Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., с участием Глебова А.В. и его представителя по доверенности Ласовской М.Л. и представителя Петросяна Р.Л., действующего по доверенности Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – ДФБН КК), рассмотрел жалобу заместителя руководителя ДФБН КК Победа С.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глебова А.В.

установил:

Постановлением заместителя руководителя ДФБН КК Победа С.П. от 06 ноября 2015 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № <...> Глебов А.В. – руководитель государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Интеллектуальные систему Кубани» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Глебова А.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя ДФБН КК выражает несогласие с решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2015 г., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и оставить постановление заместителя руководителя ДФБН КК по делу об административном правонарушении от <...> без изменения, а жалобу Глебова А.В. - без удовлетворения.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Петросян Р.Л., действующий по доверенности ДФБН КК, поддерживал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № <...> рассматривался спор о законности вынесенного Департаментом постановления о привлечении ГБУ КК «Интеллектуальные системы Кубани», возглавляемого Глебовым А.В., к ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предметом судебной оценки явились те же обстоятельства, что и по делу об административном правонарушении в отношении Глебова А.В. При этом, судами 3-х инстанций подтверждено наличие как события, так и состава административного правонарушения. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

Глебов А.В. возражал относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2015 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Глебова А.В. по доверенности Ласовская М.Л. также возражала относительно доводов жалобы. Считает решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2015 г. законным и обоснованным. Пояснила, что результат выполнения Учреждением государственного задания в части информирования населения, почтовая рассылка копий постановлений, носит непрогнозируемый характер, зависит от количества нарушений правил дорожного движения, соответственно, Учреждение не может повлиять на количество вынесенных должностными лицами УГИБДД КК постановлений об административном правонарушении правил дорожного движения. Количество почтовых отправлений находится в прямой зависимости от вынесенных ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановлений об административном нарушении. Об изменениях, связанных с реализацией в 2014 году государственного задания, Учреждение регулярно информировало Министерство письмами об исполнении государственного задания, однако новое государственное задание Учреждению определено не было. Также просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для оставления без удовлетворения жалобы заместителя руководителя ДФБН КК Победа С.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2015 г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 Статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влекущая наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу данной нормы к административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением ДФБН КК № <...> от <...>. должностное лицо - руководитель государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Интеллектуальные системы Кубани» Глебов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> рублей.

Судьей установлено, что постановлением главы (губернатора) Краснодарского) рая от 09 июня 2014 г. № 586 Министерству обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края (далее - Министерство) переданы функции управления информатизации и связи Краснодарского края по осуществлению деятельности по обеспечению функционирования информационных систем в области предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования аппаратно-программного комплекса видеоконтроля и видеофиксации, находящегося в собственности Краснодарского края, а также по осуществлению деятельности по организации использования информационно-коммуникационных технологий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части информирования граждан о правилах требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения перечисленных полномочий, ГБУ КК «ИС Кубани» перешло из подведомственного управления информатизации и связи Краснодарского края в подведомственность Министерства.

Актом приема-передачи от <...>. департаментом информатизации и связи Краснодарского края переданы, а Министерством приняты частично полненные бюджетные обязательства по субсидии на выполнение государственного задания 2014 г. в сумме <...> рублей.

Между Министерством в лице Глебова Б.Т. и ГБУ КК «ИС Кубани» в лице директора Глебова А.В., заключено соглашение от <...> №<...> (далее - соглашение) о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение государственного задания.

Как правильно установлено судьей первой инстанции, Учреждение вправе самостоятельно определять направления, а также объемы выплат, в том числе связанных с выполнением государственного задания в пределах общего объема субсидии на выполнение государственного задания.

Как следует из положений Федерального закона от 08 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового сложения государственных (муниципальных) учреждений», Федерального Закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», положений пункт 12 приказа Минфина Российской Федерации № 81н, не предусмотрен иной порядок санкционирования, в том числе не установлен запрет на перераспределение средств в зависимости от потребностей учреждения.

Вследствие того, что Учреждение не является участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, оно вправе самостоятельно перераспределять полученную субсидию.

При принятии решения судьей также учтены пояснения заявителя, согласно которым денежные средства использованы по целевому назначению на заполнение государственного задания.

При этом первоначально запланированный объем почтовых отправлений в 2 000 000 штук, указанный в государственном задании на 2014 г., планировался исходя из роста количества нарушений Правил дорожного движения, однако увеличение количества введенных в эксплуатацию АПК видеоконтроля и видеонаблюдения на территории Краснодарского края благоприятно сказалось на снижении числа нарушений, и, следовательно, на уменьшении количества постановлений, вынесенных ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Кроме того, Приказом Минфина Российской Федерации № <...> от <...> не установлено требование, что плановые показатели по выплатам, отраженные в плане финансово-хозяйственной деятельности, должны соответствовать по объему и назначениям, нормативным затратам, учтенным при расчете субсидии на выполнение государственного задания.

Исходя из вышеизложенного, судьей правомерно установлено, что в случае достижения экономии средств, образовавшейся в результате выполнения государственного задания, указанные средства могут быть перераспределены в зависимости от потребности учреждения на иные выплаты, с обязательным уточнением плана финансово-хозяйственной деятельности.

Также, как следует из материалов дела, утвержденное на 2014 г. государственное задание Учреждением выполнено в полном объеме, что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненных работ между Министерством и Учреждением за январь-декабрь 2014 г., планом финансово-хозяйственной деятельности на 2014 г. от <...> отчетом об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности в 2014 г.

Судья Краснодарского краевого суда полагает, что дополнительное приобретение АПК положительно отразилось как на общем показателе снижения числа дорожно-транспортных происшествий, так и по их видам, что влечет в себе значительную социальную значимость.

Более того, утвержденное на 2014 г. государственное задание Учреждением выполнено в полном объеме и Министерством за январь-декабрь 2014 г. работы приняты, что подтверждается планом финансово-хозяйственной деятельности на 2014 г. от <...>., отчетом об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности в 2014 г.

Так, учредителем в государственном задании на 2014 г. установлен показатель по обслуживанию 190 АПК, а фактически им же осуществлена передача Учреждению только 150 АПК. Также, в целях закрепления 40 АПК на праве оперативного управления за Учреждением в адрес прежнего учредителя - управления информатизации и связи Краснодарского края направлялось письмо от <...> №<...> с просьбой передать указанное имущество, однако ответ не получен до настоящего времени и указанное количество АПК не передано до настоящего времени.

Судьей обоснованно установлено, что учредителем в данном случае изменение государственного задания осуществлено не было, в связи с чем, само событие правонарушение отсутствует, так как изменение государственного задания является исключительной прерогативой учредителя.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судье не представлено доказательств наличия вины Учреждения по реализации государственного задания, а в акте камеральной плановой проверки от 05 сентября 2015 г. не содержится обоснованных выводов и ссылок на действующее законодательство.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в действиях Глебова А.В. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Краснодарского краевого суда полагает верным вывод судьи первой инстанции о том, что постановление ДФБН КК от <...>. по делу об административном правонарушении №<...>, вынесенное в отношении директора государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Интеллектуальные системы Кубани» Глебова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи следует признать правильными, а его решение от 09 декабря 2015 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права отвергаются, как необоснованные, поскольку они не подтверждаются, представленными материалами настоящего дела об административном правонарушении, и, кроме того, они уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с такой оценкой судьи обстоятельств, имеющих значение для дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя ДФБН КК Победа С.Н. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда