Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО1 на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года,

установил:

постановлением Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления <...>, АО «Черномортранснефть» привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Черномортранснефть» ФИО2 обжаловал его в Кущевский районный суд.

Решением судьи Кущевского районного суда от 15 сентября 2017 года жалоба АО «Черномортранснефть» удовлетворена. Постановление Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления от 03.08.2017 года №250 о привлечении АО «Черномортранснефть» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу о привлечении АО «Черномортранснефть» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО1 просит восстановить срок на обжалование решения Кущевского районного суда от 15 сентября 2017 года, решение отменить, постановление Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на жалобу представитель АО «Черномортранснефть» по доверенности ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Черномортранснефть» по доверенности ФИО3, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое решение судьи Кущевского районного суда получено должностным лицом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 13 ноября 2017 года. Жалоба на указанное решение подана в Кущевский районный суд, 20 ноября 2017 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2017 года в период с 10-30 по 13-00 часов в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по Кущевскому району по полученной информации с интернет ресурса «Вести-Кубань» было установлено, что в границах водоохраной зоны <...> в результате несанкционированной врезки в нефтепровод произошел разлив нефти. Часть нефтепродуктов попала в реку Куго-Ея, тем самым произошло загрязнение водного объекта. Согласно результатам анализов проб воды реки Куго-Ея, в водах реки присутствуют нефтепродукты.

Согласно Постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 года №1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края», водоохранная зона Куго-Ея (приток реки Ея) составляет <...>

Согласно пункту «а» статьи 11 Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 года №1045 (ред. от 12.06.1987 г.) «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных, предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

По факту нарушения указанных требований действующего законодательства, АО «Черномортранснефть» было привлечено к ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, обоснованно установил, что выводы должностного лица Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судьей районного суда достоверно установлено, что попадание нефти в водоем произошло из лопнувшего (либо имеющий иные технические причины) шланга высокого давления (отвод от несанкционированной врезки), проложенного неустановленными лицами с умыслом тайного хищения нефти из несанкционированной врезки <...>

То есть в данном случае загрязнение водоема явилось следствием неправомерных действий третьих лиц, а не действий (бездействия) АО «Черномортранснефть», о чем свидетельствуют: <...>

При этом материалами дела подтверждается, что АО «Черномортранснефть» организован и осуществлялся контроль за сохранностью трубопровода, с помощью технических средств (обнаружения утечек нефти, изменения давления и расхода, периодическая внутритрубная диагностика и т.д.) и физической охраны силами филиала ООО «Транснефть-Охрана Южное МУВО.

В период, предшествующий обнаружению несанкционированной врезке <...>, все средства измерений, контролирующие параметры перекачки нефти, работали в штатном режиме, а физическая охрана осуществлялась в соответствии с отраслевым регламентом <...> «Руководство по организации охраны объектов и линейной части магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов ОАО «АК «Транснефть». Таким образом, Обществом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению контроля за сохранностью и работой трубопровода в АО «Черномортранснефть».

Кроме того, попадание части нефтепродуктов в реку Куго-Ея произошло не из самого нефтепровода, а из отвода от нефтепровода, из лопнувшего шланга (либо имеющего иные технические причины).

Несанкционированная врезка была обнаружена 05.06.2017 года по признакам истечения нефти на расстоянии <...>, которое находилось за пределами 25 метровой охранной зоны, установленной пунктом 4.1 статьи 4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.1992 года №9).

Вместе с тем, общество привлечено к ответственности за нарушение требований пункта «а» статьи 11 Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 года №1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР», которым запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Однако, как верно указал судья районного суда, попадание нефтепродуктов в водный объект (река Куго-Ея) не связано с деятельностью АО «Черномортранснефть» по использованию водного объекта для целей сброса сточных вод, а произошло в результате несанкционированной врезки.

Доказательств, указывающих на то, что Общество осуществляло сброс сточных вод или каких-либо производственных, бытовых и других отходов или отбросов в реку Куго-Ея, административным органом не представлено.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что в действиях АО «Черномортранснефть» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствует вина общества в его совершении.

Таким образом, в отсутствие вины, в действиях АО «Черномортранснефть» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установив, все указанные обстоятельства судья районного суда обоснованно, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Черномортранснефть».

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательств наличия вина АО «Черномортранснефть» в совершении административного правонарушения по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: