Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 24 августа 2015 года главный инженер ООО «Ейск-Порт-Виста» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение районного суда и постановление Ростехнадзора отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, настаивавших на удовлетворении требований жалобы, пояснения помощника прокурора транспортной прокуратуры Краснодарского края Погореловой И.С., просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Краснодарской транспортной прокуратурой 07 июля 2015 года по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива.

В ходе проверки ООО «Ейск-Порт-Виста» установлено, что в насосных станциях для перекачки светлых нефтепродуктов и мазута согласно свидетельству о поверке от 05 мая 2014 года №1694 применяется сигнализатор горючих газов СГГ-20 с истекшим 05 мая 2015 года сроком поверки.

Тем самым обществом нарушены требования ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.6.2 ФНиП ПБ «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора России 11.03.2013 г. №96.

Ответственным лицом на предприятии за соблюдение указанных требований закона является главный инженер ФИО1

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина главного инженера ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Наказание назначено, в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, его вид и размер обусловлены необходимостью достижения цели наказания.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья