Гражданский кодекс часть 1

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 171 от 23.01.2013г. начальник Хасанской таможни Дудка С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, просит постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что ни с актами проверок, ни экспертными заключениями, протоколами измерений, протоколами радиационного контроля он, как начальник таможни, ознакомлен не был, в постановлении отсутствуют реквизиты актов проверок. Кроме того, нарушены нормы процессуального права: протокол б\н от 14.01.2013 года гл. специалистом экспертом отдела надзора гигиены труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, при этом в протоколе отсутствуют отметки о наделении полномочиями указанным должностным лицом на составление протоколов, следовательно, протокол составлен не уполномоченным должностным лицом; в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в вводной части протокола отсутствуют ссылки на акт проведения мероприятий по надзору, номер дела, место и время совершения и события совершенного правонарушения; в графе «объяснение лица, совершившего административное правонарушение» имеется лишь запись что представитель действует по доверенности – объяснения не отбирались; в нарушение ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ представителю не разъяснены права и обязанности – запись в протоколе отсутствует. В силу ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под роспись физическому лицу или его представителю в отношении которого оно вынесено или высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно отметок на Постановлении датой выдачи его является 09.03.2013 года, но кому выдано не ясно. О вынесенном постановлении узнал 07.06.2013 года при личном получении в Управлении Роспотребнадзора.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался по адресу, указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю возражал против доводов жалобы, пояснил, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления, указанные в жалобе нарушения не являются существенными, протокол составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола присутствовал представитель заявителя, вина заявителя подтверждается, в том числе, экспертным заключением и протоколами измерений.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе должностного лица, состоящие в невыполнении предусмотренных соответствующими правовыми нормами экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении должностных обязанностей руководителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявитель на момент составления протокола об административном правонарушении являлся должностным лицом –начальником Хасанской таможни, не организовал производственный контроль на рабочих местах посредством проведения лабораторно-инструментальных измерений факторов производственной среды на рабочих местах Хасанской таможни, оборудованных ПЭВМ с ВДТ, т.е. допустил нарушения санитарных правил п.14.4 Приложения 3 п.1.1 СанПиН 2.2.2/2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», ст.32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическому благополучию населения».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника Хасанской таможни ФИО1 послужили выявленные в результате плановой проверки Хасанской таможни Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на рабочих местах и в помещениях Хасанской таможни, в том числе ее структурных подразделениях таможенного поста МАПП Краскино, таможенного поста Морской порт Зарубино.

По факту нарушения санитарных правил п.2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», СанПиН 2.2.4548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», ст.25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическому благополучию населения» на рабочих местах Хасанской таможни <адрес> постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 146 от 23.01.2013г. начальник Хасанской таможни признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, были выявлены в результате одной проверки проведенной в отношении одного и того же юридического лица.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ.

Наказание, назначенное начальнику Хасанской таможни ФИО1 на основании постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 146 от 23.01.2013г является более строгим по отношению к размеру штрафа, наложенного оспариваемым по делу постановлением №171 от 23.01.2013, при этом оба дела рассмотрены согласно определений о принятии к производству одновременно 23.01.2013 в 14 часов.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю №171 от 23.01.2013 не соответствует требованиям ст. 4.4 КоАП РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 23.01.2013г. №171 о привлечении Дудка <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ отменить производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: