Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №152 г. Санкт-Петербурга В.В. Донской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что допустила неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будучи должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Санкт-Петербурга, уполномоченным на внесение данных в информационную систему «Единый реестр проверок», в нарушение требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. «а» - «в» п. 13, п. 17 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 г № 415, не разместила в сети «Интернет» информацию о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», назначенной распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения указаны следующие доказательства:

постановление заместителя прокурора Приморского района Санкт- Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении,

акт проверочных мероприятий Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что на сайте https://proverki.gov.ги/ отсутствуют сведения о результатах проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Санкт-Петербурга в отношении ООО «<данные изъяты>»,

распечатка страницы сайта сети Интернет (https://proverki.gov.ru/),

копия распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении выездной внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

решение прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга о согласовании внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г№,

копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

копия приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ответственных должностных лиц, уполномоченных на внесение данных в информационную систему «Единый реестр проверок», в том числе, ФИО1

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит производство по делу прекратить, полагая, что не размещение информации о проведенных проверках и ее результатах на специализированном сайте в сети «Интернет», а именно, в едином реестре проверок, не образуют состав административного правонарушения, поскольку ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ не направлена на обеспечение реализации ст. 29 Конституции РФ и федеральных законов, определяющих право граждан и организаций на доступ к информации, в том числе, Федерального закона от 09.02.2009 г № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Перечень информации о деятельности федеральных государственных органов, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных государственных органов исполнительной власти, размещаемой в сети «Интернет», утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2009 г № 953 и не содержит требования о размещении информации в Едином реестре проверок. Заполнение реестра проверок осуществляется не с целью размещения информации о деятельности государственных органов, а для целей учета и оценки результативности проводимых государственными органами проверок с целью надзора за соблюдением прав субъекта предпринимательской деятельности.

Защитник ФИО1 - Ефимчук JI.B., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и прокурора, принимая во внимание, что они извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Изучив представленные материалы, заслушав защитника Ефимчук Л.В., судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Так, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, доводам стороны защиты мировым судьей была дана оценка, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016г., полностью соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения ФИО1 установленным в ходе судебного разбирательства и указанным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ наступает за неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом.

В силу ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок.

В соответствии с п.п. «а-в» п. 13 Постановление Правительства РФ от 28.04.2015 N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок" (далее - Правила) Единый реестр проверок включает в себя:

- информацию о проверке, содержащую:

учетный номер и дату присвоения учетного номера проверки;

дату и номер распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки;

даты начала и окончания проведения проверки;

правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, и иное

-информацию об органе контроля, содержащую:

наименование органа контроля;

фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) и должность должностного лица (должностных лиц), уполномоченного на проведение проверки, а также экспертов, представителей экспертных организаций, привлекаемых к проведению проверки, и иное

- информацию о лице, в отношении которого проводится проверка, содержащую: наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, в отношении которого проводится проверка, и иное.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>».

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 13.3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. п. 13 и 17 Правил, информация о внеплановой выездной проверке в отношении ООО «<данные изъяты>», уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора ФИО1 в единый реестр проверок не внесена.

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью выше указанных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что заполнение реестра проверок осуществляется не с целью размещения информации о деятельности государственных органов, а для целей учета и оценки результативности проводимых государственными органами проверок с целью надзора за соблюдением прав субъекта предпринимательской деятельности, был обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 25 Правил формирования и ведения единого реестра проверок доступ к общедоступной информации, содержащейся в едином реестре проверок, указанной в части 3 статьи 13.3 Федерального закона, предоставляется неограниченному кругу лиц с момента внесения указанной информации в единый реестр проверок посредством ее размещения оператором единого реестра проверок на специализированном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, в форме открытых данных.

Согласно ч. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 г № 294- ФЗ оператор единого реестра проверок обеспечивает размещение на специализированном сайте в сети "Интернет" в качестве общедоступной информации из единого реестра проверок информации, указываемой в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля и предусмотренной пунктами 1 - 6 и 9 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, сведения, указываемые в распоряжении о назначении проверки являются общедоступной информацией и предоставляются неопределенному кругу лиц с момента внесения указанной информации в единый реестр проверок, а соответственно нарушение обязанности по внесению данной информации в единый реестр проверок ограничивают права доступа граждан и организаций к информации, чем нарушаются требования Федерального закона от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга В.В. Донской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: