Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Галдак Ю.А., действующей на основании доверенностей на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ№, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пр.50 лет Комсомола, 46-14, работающий на Шахте Антоновской подземным электрослесарем, в браке не состоящий, со слов детей и № не имеющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник Галдак Ю.А., действующая на основании доверенностей, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 25.09.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей все спорные факты были истолкованы против ФИО1 При вынесении административного наказания не учтено то обстоятельство, что согласно объяснений №, он указывает, что они договорились поехать в ОГИБДД оформить ДТП, все участники согласились, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не скрывался с места ДТП, у него отсутствовал умысел, а кроме того в материалах дела указано неверное время совершения административного правонарушения. Считает, что в деле недостаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, имелось нарушение порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что он управлял транспортным средством –Мазда 6 №№ около 18.00 с его участием произошло ДТП, а именно он въехал в заднюю часть автомобиля Ниссан Х-Трейл №№, под управлением ФИО2 На месте ДТП признал свою вину, хотел договориться с водителем, однако не сошлись в цене и решили вызвать ГИБДД, №. позвонил в ГИБДД, а также ФИО2 было принято решение воспользоваться услугами аварийного комиссара. Приехал аварийный комиссар №., зарисовал место расположения автомобилей и сказал ехать в сторону ГИБДД, указав, что он зарисует схему и подъедет к ГИБДД к 19.00, поехали в сторону ГИБДД, однако по дороге решил уехать, т.к. торопился, данных своих не оставил, кроме имени, т.к. не посчитал нужным. Учитывая, что он вину свою в ДТП признавал в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, а кроме того время совершения правонарушения указано не точно, имеется расхождение в 20 минут.

В судебном заседании защитник Галдак Ю.А., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы жалобы в полном объеме, суду пояснила, что закон не запрещает участникам ДТП зафиксировать следы ДТП и обратиться в ГИБДД о чем было принято решение между водителями, то обстоятельство, что один из водителей не доехал до ГИБДД не свидетельствует о скрытии с места ДТП, т.к. водители в силу п. 2.6.1. ПДД договорились на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании водитель №., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 стал участником ДТП, а именно двигался на автомобиле Ниссан Х-Трейл №№, пропускал автомобили двигавшиеся по кольцу и внезапно в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль Мазда 6, №№ 42, водитель вышел из автомобиля, данные свои не называл, даже имени, предложил разобраться на месте, однако по сумме не сошлись. Сообщил в ГИБДД, вызвал аварийного комиссара. Водитель Мазды 6 говорил, что у него нет документов на автомобиль, прав нет, так как он несовершеннолетий. Приехал аварийный комиссар котрому свои данные водитель Мазда 6 также отказался сообщить. Решили ехать в ГИБДД, водитель Мазда 6 сказал, что только в ГИБДД представит свои документы. Аварийный комиссар сказал, что подъедет к ГИБДД к 19.00 со схемой места ДТП. Поехали в ГИБДД, однако когда остановился на парковке у ГИБДД, то примерно в 18.50 видел, как водитель Мазда 6 проехал мимо ГИБДД, к 19.00 подошел аварийный комиссар и порекомендовал идти и писать заявление в ГИБДД, подождал еще около 20 минут и пошел в ГИБДД где написал заявление. Около трех недель искали водителя Мазда 6, нашли и пригласили на опознание, водителя опознал, им оказался ФИО1, который является совершеннолетним и имеет права управления транспортными средствами. Кроме того ФИО1 запечатлен на фотографиях с места ДТП. Время совершения административного правонарушения в протоколе указано верно, т.к. именно в это время видел как ФИО1 проехал мимо ГИБДД и не вернулся.

В судебном заседании свидетель №., суду пояснил, что является аварийным комиссаром в 18.00 был вызван на <адрес> по факту ДТП произошедшему между автомобилями Мазда 6, № и Ниссан Х-Трейл №№, у виновника водителя Мазда 6 отсутствовал № ОСАГО, также он отказался предоставлять свои данные, мотивируя тем, что предоставит их сотрудникам ГИБДД. Между воителями были разногласия на предмет повреждений. Зафиксировал месторасположение транспортных средств на месте ДТП и сказал ехать в ГИБДД, уведомив, что встретится с водителями на парковке у ГИБДД в 19.00. Приехал в назначенное время, на парковке был только водитель Ниссан Х-Трейл. Подождал немного и уехал, рекомендовал водителю обратиться с заявлением в ГИБДД. Позже вызывали в ГИБДД, где опознал второго водителя им оказался ФИО1 и дал пояснения. Считает, что время правонарушения указано верно, т.к. ДТП произошло согласно схеме в 18.00, около 40 минут водители находились на месте и выехали к ГИБДД не ранее 18.40, в 19.00 подъехал к ГИБДД водитель, а Мусс не подъехал.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, водителя №., свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по <адрес>ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, №№, совершил столкновение в Автомобилем Ниссан Х-Трейл №№, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией приложения к процессуальному документу (л.д.5) копией объяснений водителя №., (л.д. 6), копией схемы совершения административного правонарушения (л.д. 9,10), копией заявления № (л.д. 11), копией объяснений свидетеля № (л.д.12), копией рапорта (л.д. 13), копией карточки операций с ВУ (л.д.15), фотоматериалом, видеофайлом и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения (установлены факт ДТП, наличие материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате действий Мусс - автомобилю Ниссан Х-Трейл, у которого поврежден задний бампер, автомобилю Мазда 6 – поврежден передний бампер, а также факт оставления места ДТП водителем ФИО1 и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оснований не имеется.

Так, доводы Мусс и его защитника об отсутствии разногласий между участниками ДТП, выполнении водителем Мусс требований Правил дорожного движения, в связи с чем, отсутствии обязанности сообщать о случившемся в полицию и оформлять соответствующие документы, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мусс остава административного правонарушения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из обстоятельств произошедшего следует, что между владельцем поврежденного транспортного средства в результате ДТП и Мусс не было достигнуто соглашение, при условии которого участники ДТП не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Данные обстоятельства подтверждаются фактом обращения водителя №. в ОГИБДД по факту ДТП, в результате которого пострадало имущество – автомобиль Ниссан Х-Трейл, принадлежащий №.

Оценивая объяснения участников ДТП, а также аварийного комиссара суд исходит из того, что довод ФИО1 о достижении согласия со вторым участником об обстоятельствах ДТП опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями водителя №., который пояснил, что в результате возникших разногласий было принято обоюдное решение проехать в ОГИБДД, однако водитель ФИО1 проехал мимо, а также опровергается показаниями свидетеля №., пояснившего, что находился на месте ДТП в качестве аварийного комиссара, между водителями не была достигнута договоренность, в результате, чего обоюдно решено было проехать в ГИБДД, куда приехал только водитель №., второй водитель не приехал. Участники ДТП - водители ФИО2 и Мусс ранее в своих объяснениях, данных в полиции, не указывали, что между ними достигнуто какое-либо соглашение об обстоятельствах ДТП, о возможности оставления места происшествия без оформления документов.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указание Мусс и его защитника на неточное время совершения правонарушения, а именно расхождение в 20 мин., не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а кроме того, опровергается пояснениями водителя ФИО2, пояснившего, что именно в это время видел как Мусс проехал мимо ГИБДД и не вернулся, а также пояснениям свидетеля ФИО3, показавшего, что с места ДТП все водители тронулись в сторону ГИБДД не ранее 18.40 и в 19.00 когда он подъехал в назначенное место, был только водитель ФИО2, второго водителя не месте не было.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поскольку мировым судьей дана всесторонняя и полная оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Галдак Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>