Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении директора Муниципального унитарного предприятия ФИО3, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2(№) от (дата), директор МУП «Горводоканал» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением директор МУП «Горводоканал» ФИО3 был признан виновным в том, что не принял меры по соблюдению требований природоохранного законодательства – пользование водным объектом р.Бочин (Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре, микрорайон Западный) без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом (решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на его незаконность. В обоснование своей позиции указал, что в постановлении не установлена вина ФИО3 в инкриминируемом деянии и неправильно определены нормы права. ФИО3 вменено в вину совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ., между тем состав вменяемого правонарушения содержится в части 1 ст. 8.14 КоАП РФ – нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии водного объекта, часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ, уже включает в себя любые основания водопользования, следовательно, применение статьи 7.6 КоАП РФ, является избыточным. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30. 6 КоАП РФ.

Государственный инспектор Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, представила отзыв, согласно которому ст.7.6 КоАП РФ относится к главе 5 Водного кодекса, а именно водопользования, так как ст.814 КоАП РФ, это правонарушение в отношении собственности.

Представителя заявителя жалобы ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет в соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования. В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Предметом правонарушения является водный объект.

По смыслу указанной нормы рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Из материалов дела следует, что Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на основании распоряжения от (дата)(№), от (дата)(№), от (дата)(№) с (дата) по (дата) проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации юридическим лицом – МУП «Горводоканал», с результате которой установлено, что МУП «Горводоканал» осуществляет сброс сточных вод (выпуск (№)) от жилых домов микрорайона Западный г. Комсомольск-на-Амуре, без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом (решения о предоставлении водного объекта в пользование).

Указанными действиями директор МУП «Горводоканал» ФИО3 совершил правонарушение предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт совершения должностным лицом директором МУП «Горводоканал» ФИО3 административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- распоряжением органа государственного надзора (№) от (дата) «О проведении плановой выездной проверки» (л.д.21-25);

- уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица МУП «Горводоканал» от (дата) (л.д.26-27);

- списком почтовых отправлений (л.д.28-30);

- распоряжением Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от (дата)(№) (л.д.31)

- распоряжением Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от (дата)(№) (л.д.32);

- актом проверки Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от (дата)(№) (л.д.39-51);

- уведомлением о времени и месте составления протокола (л.д.52-55);

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) (л.д.59-62);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата)(№) (л.д.69);

- экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от (дата)(№) (л.д.81-86);

- протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от (дата)(№), 414/3, 414(1)/1, 414 (1)/3, 415/1,415/3,415(1)/1, 415(1)/3, 420/3 от (дата) ;419/1, 419/3, 419(1)/1, 420/1, 420(1)/1, 421/1, 421(1)/1, 421/3, 422/1, 422/3 (л.д.87-107);

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 108-109);

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 110-111);

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 112-113);

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 114-115);

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 116-117);

- копией протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (№) от (дата) (л.д. 118-119);

- копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (№) от (дата) (л.д. 120-121);

- копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (№) от (дата) (л.д. 122-123);

- копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (№) от (дата) (л.д. 124-125);

- копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (№) от (дата) (л.д. 126-127);

- копией решения о предоставлении водного объекта в пользование (№)-(дата).002-Р-РСВХ-С-2015-01281/00 от (дата) (л.д. 129-135);

- копией решения о предоставлении водного объекта в пользование (№)-(дата).001-Р-РСВХ-С-2015-01280/00 от (дата) (л.д. 136-140);

- копией решения о предоставлении водного объекта в пользование (№)-(дата).001-Р-РСВХ-С-2014-01135/00 от (дата) (л.д. 141-143);

- копией приказа АБВУ «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» от (дата)(№) (л.д.144-148);

- копией приказа АБВУ «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» от (дата)(№) (л.д.149-151);- разрешением (№) от (дата) на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов) (л.д.152-154);

- справкой об объемах сточных вод за 4,5 и (дата) МУП «Горводоканал» от (дата)(№) (л.д.155);

- копией журнала учета водоотведения средствами измерений (л.д. 156-161);

- постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№)-пн о руководителе МУП «Горводоканал» (л.д.162);

- уставом МУП «Горводоканал» (л.д.163-168);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице (л.д.169);

- свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего НВОС (л.д.170-172);

- учетной карточкой организации (л.д.173);

- выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д.174-182);

- постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) «Об утверждении технического задания по корректировке инвестиционной программы МУП «Горводоканал» по развитию водоснабжению и водоотведению на период 2018-2022 года» (183-189);

- сведениями об использовании воды за 2018 год форма (№)-тп (водхоз) (л.д.190-193);

- результатами анализа проб воды природный (руч.Безымянный) (л.д.194-196);

- протоколами МУП «Горводоканал» (№),69,106а,142,176,206,255,281,313,315,361,385а,28,62,97,28а, 59а,84,119а,155а,174,228а,259,294а,295,359а,386а (197-210);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0050703:145 (л.д.211);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0050703:138 (л.д.212);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0050703:144 (л.д.213);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0050703:147 (л.д.214);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0050702:161 (л.д.215);

- договором аренды земельного участка (№) от (дата) (л.д.216-218);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0050703:17 (л.д.219-220);

- договор аренды земельного участка (№) от (дата) (л.д.221-224)

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0020202:28 (л.д.225-227);

- договором аренды земельного участка (№) от (дата) (л.д.228-231);

- - выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0000000:2564 (л.д.232);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0020503:1424 (л.д.233);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0020503:1420 (л.д.234-235);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0000000:967 (л.д.236-237);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27:22:0000000:1044 (л.д.238-239);

- договором аренды земельного участка (№) от (дата) (л.д.240-243)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо управления Росприроднадзора установило наличие в действиях должностного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающих вину должностного лица в совершении вмененного нарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ также за сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения ст. 7.6 КоАП РФ не опровергают.

Установлено, что постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО2(№) от (дата)ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные использованием водных объектов.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, входит в главу "Административные правонарушения в области охраны собственности", целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

В вину ФИО3 вменено не принятие мер по соблюдению требований природоохранного законодательства – а именно использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствовали.

Довод жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, является надуманным и не соответствует действительности, так как в постановлении должностного лица дана оценка совершенному административному правонарушению, которая является правильной.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

В данном случае, ФИО3, использовал водный объект без разрешения на право пользования выше указанным объектом, в связи с чем, должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Доказательства невозможности соблюдения директором МУП «Горводоканал» ФИО3 вышеуказанных требований установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, представленные в судебное заседания. Свидетельствуют лишь о бездействии ФИО3, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом от имени органа, указанного в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Назначая ФИО3 наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части статьи 7.6 КоАП РФ должностное лицо учло характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о правонарушителе, обстоятельства смягчающие, отягчающие обстоятельства административной ответственности.

Суд полагает, что указанный размер административного наказания в виде административного штрафа в сумме (иные данные) в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам административного производства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО3, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено и правонарушителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.