Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 25 июня 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 400000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, не удовлетворение ходатайства о допросе свидетелей.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника Блескина В.С., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из оспариваемого судебного постановления следует индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о заключении с гражданином <данные изъяты>ФИО4 трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Согласно абз.3 пп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражена в бездействии индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, административное расследование по делу не проводилось. Следовательно, территориальная подсудность данного дела в силу ст.29.5 КоАП РФ определяется местом жительства привлекаемого к ответственности физического лица.

Согласно представленным в материалы дела сведениям индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, территория которого относиться к юрисдикции Кемеровского районного суда.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Кемерово с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47, ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Кемеровский районный суд.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 25 июня 2019 г. отменить, дело направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Кемеровский районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Калинко