Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе З. № 18810058200000652633 от 11 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе З. № 18810058200000652633 от 11 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 11 октября 2020 года в 10 часов 20 минут в г. Пензе, на пр. Строителей, 97, ФИО1, управляя автомашиной ... на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой указывает, что 11.10.2020 года он управлял автомашиной ... не нарушая ПДД РФ. В момент движения он услышал гудок автомобиля, повернувшись он увидел, что по первой полосе следует служебная автомашина ГИБДД, которая и произвела сигнал клаксоном, при этом сидящий в ней инспектор размахивал рукой указывая ему в сторону обочины, он расценил действия инспектора, как указание на видимую неисправность его автомобиля. Он вышел из машины с целью осмотреть ее, в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД в нарушение п. 20 Административного регламента МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил причину и цель остановки, кроме того в нарушение постановления губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» находился без индивидуальных средств защиты (маски), забрал у него водительское удостоверение, документы на машину и направился в служебный автомобиль. В дальнейшем ему показали запись с камеры видеорегистратора, согласно которой, он следуя по третьей полосе движения по пр. Строителей 97, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по первой полосе. По данной видеозаписи невозможно идентифицировать его автомобиль, поскольку номера ТС не видно. Также, сотрудники ГИБДД его остановили по прошествии некоторого времени, и не в месте, которое указано в постановлении. Кроме того, автомобиль Ниссан на видео не создавал препятствий идущему по пешеходному переходу пешеходу, поскольку следовал по третьей полосе, а пешеход по первой. Таким образом, при движении он ПДД РФ не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, при приближении к пешеходным переходам снижал скорость движения, пешеходам помех для движения не создавал. Является ли транспортное средство его автомобилем, видеозаписью не может быть подтверждено, поскольку не видно государственного регистрационного знака. Считает, что старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе З. нарушил требования Регламента в части подачи сигнала об остановки, громкоговорящее устройство не применял, внятных и понятных жестов о необходимости прижаться к обочине не подавал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по видеозаписи невозможно идентифицировать его автомобиль, поскольку на видеозаписи не видно регистрационных знаков, а также если исходить из видео, то помех пешеходу автомобиль Нисан не создавал, траектории движения пешехода и управляемого им транспортного средства не пересекались.

Старший инспектор ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе З. в судебном заседании показал, что 11 октября 2020 года он нес службу на пр. Строителей в г. Пензе. В 10 часов 20 минут им было выявлено правонарушение – водитель автомобиля ..., не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное обстоятельство было им зафиксировано посредством видео-записи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2020 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, видео-записью и показаниями инспектора ФИО2

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС - инспектора ФИО2, находившегося при исполнении должностных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и пояснениях относительно события административного правонарушения не имеется.

Так, вопреки доводам жалобы, из видео-записи усматривается, что в момент приближения транспортного средства под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома по адресу: <...>, на данном пешеходном переходе находился пешеход, приступивший к пересечению проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы ФИО1 о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, управляемое им транспортное средство не создало помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

Поскольку инспектором ГИБДД, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. При этом тот факт, что ФИО1 расценил действия инспектора как указание на неисправность его автомобиля не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы об отсутствии на видео-записи административного правонарушения регистрационных знаков запечатленных автомобилей не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от привлечения к административной ответственности, поскольку административным органом представлены видео-записи как административного правонарушения, на которой запечатлен момент не предоставления водителем автомобиля марки «Ниссан Ноут» преимущества пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, так и видео-записью из салона патрульного автомобиля, на которой запечатлен ФИО1 в момент вынесения в его отношении постановления и изготовления протокола об административном правонарушении, кроме того в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «Ниссан Ноут» находился под управлением ФИО1

Суд оставляет без рассмотрения довод ФИО1 об отсутствии у инспектора ДПС средства индивидуальной защиты (гигиенической маски), поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кроме того, сам ФИО1, согласно видео-записи, находился в патрульном автомобиле ГИБДД без гигиенической маски.

Ссылка заявителя на положения Административного регламента МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года является несостоятельной, поскольку вышеуказанный регламент утратил законную силу в связи с изданием приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

С учетом изложенного судья полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительным проступком не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято инспектором на основании достаточных доказательств, подтверждающих вину правонарушителя. Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе З. № 18810058200000652633 от 11 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья