Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., с участием помощника прокурора г.Ангарска Хатунцевой К.С., представителя РСП ОАО «ДОСТ» по доверенности - М.И.В., рассмотрев протест прокурора ... на постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от ** по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (невыполнение требований прокурора), в отношении должностного лица – генерального директора Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «<данные изъяты>) К.Д.В. 15.08.1974гр.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях К.Д.В. состава административного правонарушения – по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В постановлении прокурора о возбуждении дела указано следующее:

ОАО «<данные изъяты>» (управляющая компания), осуществляет управление МКД № в ...... на основании договора от **, согласно п.6.1 которого размер платы за жилое помещение определяется на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, с учетом площади занимаемого жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственников (пользователей), нормативов и качества предоставления услуг.

** собственниками помещений МКД № на внеочередном общем собрании утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 11,3 рублей. ОАО «<данные изъяты>» считает данное решение (протокол) собственников жилья недействительным, и не признает решения, принятые на данном общем собрании.

Прокурор ссылается на ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течении 5 дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной жилищной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора (Службу государственного жилищного надзора ... – далее Служба) для хранения в течении 3 лет.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

Ч.3 ст.162 ЖК определены существенные условия договора управления многоквартирным домом, одним из них является размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании чего, без определения платы за содержание жилого помещения договор управления не может быть заключен либо изменен.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственники МКД № вправе приступить к исполнению решений, принятых на общем собрании **, поскольку в силу ч.5 ст.46 ЖК, данные решения являются обязательными для них.

Вместе с тем, РСП ОАО «<данные изъяты>» в нарушение ч.1.1 ст.46 и ч.8 ст.162 ЖК не исполнена обязанность по направлению протокола и решения в Службу, принятию к исполнению решения собственников либо при недостижении согласия с собственниками по вопросу размера платы за содержание жилого помещения не приняло мер к оформлению протокола разногласий.

Из смысла ч.6 ст.46 ЖК следует, что только суд уполномочен признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не действительным. Полномочиями на признание решения, принятого на общем собрании **, недействительным ОАО «<данные изъяты>» не наделено. Разрешение данного спора между сторонами договора управления многоквартирным домом подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке.

С целью устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав собственников МКД №, прокурором на основании ст.22, 24 ФЗ от **№ «О прокуратуре РФ», в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» К.Д.В.** внесено представление об устранении указанных нарушений закона.

Согласно ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» от **№, подписанному генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» К.Д.В., допущенные нарушения не устранены.

Постановление мирового судьи мотивировано следующим:

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности требований, неисполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения. Требование прокурора об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

На представление прокурора ОАО «<данные изъяты>» был дан мотивированный ответ № от **.

В соответствии с Жилищным Кодексом РФ полномочия по определению порядка управления жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме об избрании управляющей компании.

Требование прокурора о принятии мер к устранению нарушений, путем направления протокола и решения в Службу, принятию к исполнению решения собственников, а при недостижении согласия с собственниками по вопросу размера платы за содержание жилого помещения, к оспариванию протокола общего собрания в судебном порядке, путем обращения в Ангарский городской суд с исковым заявлением о признании не подлежащим применению ОАО «<данные изъяты>» с момента утверждения размера платы за жилое помещение, установленного указанным решением, является незаконным, поскольку у ОАО «<данные изъяты>» отсутствует обязанность по принятию к исполнению решения собственников либо при недостижении согласия с собственниками по вопросу размера платы за содержание жилого помещения оспорить протокол общего собрания в судебном порядке, поскольку в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным только для собственников помещений в МКД. Требование прокурора о принятии к исполнению ОАО «<данные изъяты>» решения общего собрания либо к обязанности обжаловать протокол в суде незаконно, поскольку это вопрос относится к компетенции общего собрания собственников МКД. Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ обращение в суд является правом лица, а не его обязанностью.

Органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы при исполнении надзора за исполнением законов, в частности, суд. Несогласие прокурора с ответом на представление не является основанием для привлечения генерального директора К.Д.В. к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона "О прокуратуре", при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Поскольку представление было адресовано единоличному органу управления – генеральному директору ОАО «<данные изъяты>», а не коллегиальному органу, требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры является незаконным.

В протесте прокурор приводит следующие доводы.

Представление внесено по факту отсутствия у ОАО «<данные изъяты>» права на самостоятельную оценку законности принятого общим собранием решения собственников помещений, неисполнения данного решения, а также нарушения 4.1.1 ст.46 ЖК РФ по исполнению обязанности по направлению протокола от ** и решения в Службу жилищного надзора ....Из ответа ОАО «<данные изъяты>» на представление следует, что в удовлетворении требований о принятии решения общего собрания к исполнению либо обращению при не урегулировании спора в суд с иском о признании не подлежащим применению управляющей организацией размера платы за жилое помещение с момента его утверждения, не выполнено.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе согласно ст.22, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Поскольку ОАО «<данные изъяты>» указанные в представлении требования прокурора не исполнило, в действиях должностного лица К.Д.В. имеется состав административного правонарушения ст.17.7 КоАП РФ.

С выводами суда о том, что требование прокурора о принятии решений общего собрания к исполнению либо обжалование протокола в суде незаконно, поскольку этот вопрос относится к компетенции общего собрания собственников жилого дома - не согласен.

Ч.7 ст.156 ЖК установлено не право, а обязанность собственников многоквартирного дома определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании.

В силу ст.44 ЖК общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае ЖК РФ предусматривает право собственников определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании, которое должно исполняться управляющей организацией. ЖК РФ предусматривает случаи изменения договора управления общим собранием собственников в части изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на общем собрании влечет изменение договора управления, в связи с чем, в данной части договор подлежит изменению. Отказ управляющей организации внести соответствующие изменения в договор противоречит действующему законодательству и нарушает права собственников на реализацию своего права по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. ОАО «ДОСТ» не может отказаться исполнять решение общего собрания собственников, ссылаясь на его неправомочность, так как решение общего собрания в установленном законном порядке не оспорено, не признано незаконным, а, следовательно, подлежит исполнению.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ право обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежит собственникам помещений.

Прокурором вменено в вину ОАО «<данные изъяты>» неиспользование судебного порядка удостоверения возможности взимания платы за жилое помещение в большем размере, что противоречит протоколу общего собрания, поскольку в случае несогласия управляющей организации с решением собственников помещений, удостоверенным протоколом, спор решается в судебном порядке по иску о признании не подлежащим применению управляющей организацией с момента утверждения размера платы за жилое помещение, инициированному ОАО «<данные изъяты>» как юридическим лицом, осуществляющим публично- значимые функции по управлению многоквартирным домом. При этом полномочиями по оценке соблюдения порядка проведения общего собрания и принятия решения на общем собрании ОАО «<данные изъяты>» не наделено, поскольку указанное является исключительной компетенцией суда.

Участие представителя прокуратуры при единоличном рассмотрении руководителем организации представления не запрещено законом.

В судебное заседание К.Д.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Защитник М.И.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест без удовлетворения. Помощник прокурора протест поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, суд приходит к выводу об отклонении протеста, по следующим основаниям.

Как следует из ответа гендиректора ОАО «<данные изъяты>» К.Д.В. от ** на представление прокурора от ** (входящий от **), ответ был дан в месячный срок, с подробным мотивированным описанием того, по какой причине ОАО «<данные изъяты>» не может принять к исполнению решение общего собрания от ** об установлении платы за содержание имущества (содержание общего имущества, расходы по управлению, текущий ремонт и обслуживание дома) в размере 11,3 рубля за кв.м. вместо применяемых 12,83 рублей, утвержденных постановлением Администрации АГО от **№-па (которым ОАО «<данные изъяты>» руководствуется на основании п.6.1 договора), в том числе указывалось на множественные процессуальные нарушения при проведении собрания и принятии решения, без учета предложения ОАО «<данные изъяты>» (которое согласно закону должно учитываться), без экономического обоснования и расчета, фактических затрат, что в данном случае произвольное уменьшение собственниками платы не будет обеспечивать содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Отмечено, что ОАО «<данные изъяты>» не было проигнорировано данное решение общего собрания, а были направлены представителю собственников М.Г.В. мотивированные возражения ** и **, предложено обратиться к специалистам ОАО «<данные изъяты>» для детального согласования данного вопроса.

Вместе с тем, в ответе указано, что (во исполнение требований, указанных в представлении прокурора) подлинники письменных решений собственников помещений в МКД№ и протокол № от ** направлен ОАО «<данные изъяты>» в Службу государственного жилищного надзора ... для хранения (письмом № от **), что подтверждено приложенными документами. То есть фактически представление прокурора было рассмотрено в установленный срок и исполнено.

Суд также учитывает, что прокурор в ответе М.Г.В. на жалобу сообщает, что собственники жилья могут сами обратиться в суд с иском о понуждении ОАО «<данные изъяты>» исполнить решение общего собрания собственников от ** (пересчитать плату). Поэтому, а также на основании ст.3 ГПК РФ требование прокурора в части принуждения ОАО «<данные изъяты>» обратиться в суд об оспаривании решения общего собрания не основано на законе, поскольку ОАО «<данные изъяты>» согласно ст.46 ЖК не вправе обжаловать решения общего собрания, оно обязательно для исполнения только для самих собственников жилья, не является нормативно-правовым актом. Из материалов дела усматривается гражданско-правовой спор между собственниками МКД и управляющей компанией, который подлежит рассмотрению в суде. Прокурор посредством представления не может подменять суд.

Необоснованное снижение размера оплаты за жилое помещение (на общие нужды) может негативно отразиться на состоянии жилого дома и благоприятных условиях для жизни в нем граждан.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях К.Д.В. не усматривается состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №... и ... от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора РОСП ОАО «<данные изъяты>» К.Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а протест прокурора ...К.Д.Л. - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № по ... и ....

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>