Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе ..... жалобу технического директора АО «Березниковский содовый завод» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ..... № 07-03-10/214-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13.07.2020 Березниковским межрайонным природоохранным прокурором Жигайловым А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении технического директора АО «Березниковский содовый завод» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки по обращению жителя г. Березники по факту превышения загрязняющих веществ, в том числе хлоридов, в реке Кама, установлено, что АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. АО «Березниковский содовый завод» не проинформировало Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и в районе шламонакопителя, повлекших загрязнение компонентов окружающей среды. Лицом, ответственным за осуществление контроля за деятельностью структурных подразделений АО «БСЗ», в том числе занимающихся эксплуатацией шламонакопителя, является технический директор ФИО1

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ..... № 07-03-10/214-Д ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что ему вменяется сокрытие или искажение экологической информации, выразившееся в нарушении требований ФЗ «О промышленной безопасности и производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (статья 9), Водного кодекса РФ (пункт 2 статьи 39), а также других законодательных актов, а именно: неоповещение государственных органов о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и шламонакопителе. Полагает, что данный вывод противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. АО «БСЗ» на праве собственности принадлежит шламонакопитель №, который является гидротехническим сооружением и эксплуатируется обществом на основании разрешения от .....№-л, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В комплекс сооружений шламонакопителя № АО «БСЗ» входят следующие гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, шламопроводы, сифонный водосброс. Шламонакопитель № АО «БСЗ» предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков общества и относится ко II категории объектов, оказывающих негатив воздействие на окружающую среду. В Постановлении указано, что по информации Западно-Уральского управления Ростехнадзора, шламонакопитель № является опасным производственным объектом 3 класса опасности. Данное утверждение является ошибочным. Гидротехническое сооружение – шламонакопитель №, не является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «БСЗ» от ..... № А48-10122. Во исполнение требований законодательства РФ в АО «БСЗ» разработан план ликвидации аварий на шламонакопителе №, который согласован Западно-Уральским управлением Ростехнадзора. В плане предусмотрены виды аварий, которые могут произойти на шламонакопителе №, а также список должностных лиц и организаций, которые должны быть немедленно извещены об аварии. К авариям на шламонакопителя № относится: обрушение дамбы в виде частичного оползня; местный прорыв дамбы с растеканием пруда и грязевого потока; фронтовое разрушение гидротехнического сооружения с растеканием грязевого потока; переполнение шламонакопителя, перелив воды и пульпы через гребень дамбы; порыв шламопровода с попаданием шлама на тело дамбы. В Постановлении указано, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя №, обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе восточной дамбы шламонакопителя. Доказательств того, что выход неизвестной жидкости на рельеф местности создавал угрозу аварии ГТС, о которой во исполнение пункта 21.10 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от .....№ необходимо было уведомить соответствующие государственные органы, административным органом не представлено. На него (ФИО1) как технического директора в соответствии с декларацией безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителя № от ..... (регистрационный №) возложено руководство работами по ликвидации аварий на ГТС шламонакопителя №. Поскольку на ГТС шламонакопитель № и шламопроводах, входящих в комплекс сооружений шламонакопителя № аварий, а также ситуации, создающих угрозу аварии, предусмотренных законодательством РФ: безопасности гидротехнических сооружений и ПЛА, не произошло, обязанности уведомлять государственные органы у АО «БСЗ» не возникло. Соответственно им (ФИО1), как должностным лицом, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не допущено. Просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от .....№-Д отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя, указав, что на доводах жалобы настаивает.

Защитник – адвокат Кузьминых М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, согласно которым ..... в 11:00 при рассмотрении материалов Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельствами о постановке на государственный учет объектов. В связи с тем, что данные объект поставлен на учет как объект негативного воздействия, он несет потенциальную опасность для окружающей среды. В ходе осмотра земельного участка ....., расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО «Березниковский содовый завод», был обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя с попаданием в водный объект ..... и до попадания в ..... произошло загрязнение земельного участка. Полагает, что в данном случае речь идет о сокрытии информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды. При негативном воздействии на компоненты окружающей среды хозяйствующие субъекты обязаны информировать компетентные органы для своевременного принятия мер.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

И.о. природоохранного прокурора г. Березники Деревянко М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что доводы ФИО1 являются несостоятельными. АО «Березниковский содовый завод» эксплуатирует шламонакопитель №, который является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». В комплекс сооружений шламонакопителя № АО «БСЗ» входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Указанный шламонакопитель внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером №. В ходе осмотра территории, прилегающей к восточной стороне шламонакопителя №, были обнаружены изливы из-под дамбы гидротехнического сооружения. В ходе проверки установлено, что жидкие отходы производства из шламонакопителя № разливаются по пойменной террасе реки Толыч, тем самым загрязняя почву. В ходе натурного осмотра зафиксировано наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО «Березниковский содовый завод» и шламонакопителем №. В результате разгерметизации шламопровода на рельеф местности аварийно сброшен шлам, являющийся отходом производства. В нарушение требований закона ФИО1 не принял меры к информированию заинтересованных органов исполнительной власти и местного самоуправления об указанных выше инцидентах, произошедших на объекте размещения отходов - шламонакопителе №, и не проконтролировал действия подчиненных должностных лиц, также не исполнивших требования природоохранного законодательства. Полагает, что вина ФИО1 доказана и подтверждается материалами дела. Просит жалобу ФИО1 от ..... на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от .....№-Д оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Установлено, что АО «БСЗ» на праве собственности принадлежит шламонакопитель №, общей площадью ..... кв.м., находящийся в ..... в районе АО «БСЗ» (л.д. 51 адм.материала №-Д).

..... АО «БСЗ» выдано разрешение №-ХИМ на эксплуатацию гидротехнического сооружения шламонакопителя № (III класс).

Из материалов дела следует, что Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению жителя г.Березники проведена проверка по факту превышения загрязняющих веществ, в том числе хлоридов, в реке Каме.

В ходе проверки установлено, что АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а именно: в ходе натурного осмотра, произведенного ....., зафиксировано наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО «Березниковский содовый завод» и шламонакопителя, эксплуатируемого АО «Березниковский содовый завод». В ходе осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО «Березниковский содовый завод», обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя.

Выявленные нарушения зафиксированы Березниковским межрайонным природоохранным прокурором Жигайловым А.А. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-16 адм.материала №-Д).

В ходе осмотра шламонакопителя сотрудниками Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора зафиксирован факт попадания сточных вод с шламонакопителя на почву и далее в водный объект – ....., что подтверждается фототаблицей по результатам осмотра территории от ..... (л.д. 46-47 адм.материала №-Д).

Обследование шламонакопителя с отбором проб в месте попадания сточных вод в ..... выявило факт загрязнения водного объекта и почвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1, являющегося техническим директором АО «Березниковский содовый завод», к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая технического директора АО «Березниковский содовый завод» ФИО1 к административной ответственности, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора ФИО2 исходил из того, что шламонакопитель № является опасным производственным объектом, в связи с чем в вину ФИО1 вменено нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что юридические лица, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Вместе с тем, доводы должностного лица о том, что шламонакопитель № является опасным производственным объектом, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По сведениям, размещенным в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, шламонакопитель, эксплуатируемый АО «Березниковский содовый завод», относится ко II категории.

..... АО «БСЗ» выдано разрешение №-ХИМ на эксплуатацию гидротехнического сооружения шламонакопителя № (III класс). Указанное разрешение выдано на основании декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной и зарегистрированной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору №(04)0109-00-ХИМ от ...... Срок действия разрешения до ...... Установлены дополнительные требования – соблюдение законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений (л.д. 52 адм.материала №-Д).

В декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной и зарегистрированной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору №(04)0109-00-ХИМ от ....., отсутствуют сведения об отнесении шламонакопителя № к опасным производственным объектам.

В приложении к свидетельству № о регистрации опасных производственных объектов АО «БСЗ» шламонакопитель № отсутствует (л.д. 53-55 адм.материала №-Д).

Доводы должностного лица о том, что при негативном воздействии на компоненты окружающей среды хозяйствующие субъекты обязаны информировать компетентные органы для своевременного принятия мер, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку тот факт, что шламонакопитель № поставлен на учет как объект негативного воздействия и несет потенциальную опасность для окружающей среды, не подтверждает его отнесения и постановки на учет в установленном законом порядке как опасного производственного объекта.

Кроме того, как следует из приказа исполнительного директора АО «Березниковский содовый завод» ответственным за безопасную эксплуатацию шламонакопителя « 2 назначен начальник отделения ТВС и ВП гр.А.С., на период его отсутствия – мастер по ремонту гр.К.М.

Должностным лицом данный приказ в оспариваемом постановлении оценку не получил.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 требований ст. 9 Федерального закона от ..... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от .....№-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от .....№-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора АО «Березниковский содовый завод» ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья