Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании жалобу К. А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении К. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К. А. <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Республики Молдова, зарегистрированный в Республики Молдова, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, К. А. его обжаловал, просил постановление суда о привлечении его к административной ответственности отменить.

В суд второй инстанции К. А. не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: <данные изъяты>, Южная промзона на территории производственно складских помещений был выявлен гражданин Республики ФИО1 который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», и ч.1 ст.11 Федерального Закона № 115-ФЗ от <данные изъяты>г. « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая К. А. виновным, городской суд пришел к выводу, что он находился на территории РФ с нарушением режима пребывания, поскольку пребывал на территории г.о. Одинцово без специального разрешения.

Вместе с тем, с указанным выводом суда, суд второй инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8, пп. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 109-ФЗ, основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

Как следует из жалобы К. А. он был зарегистрован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, Назарьево, <данные изъяты> датой убытия – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства предметом проверки в городском суде не стали, копия уведомления о прибытии по адресу в <данные изъяты> в материалах дела отсутствует, факт регистрации К. А. в <данные изъяты> не проверен.

В материалах дела также отсутствует копия миграционной карты и сведения АС ЦБДУИГ на К. А..

При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, в соответствии п.2 ст.26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившие противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения о лице, совершившем административное правонарушение. Так, протокол об административном правонарушении, объяснения лица совершившего административное правонарушение, постановление о привлечении к административной ответственности, составлены в отношении К. А., а расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, взята судьей Одинцовского городского суда <данные изъяты> у ФИО2. Перевод документа, удостоверяющего личность К. А., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку суд второй инстанции лишен возможности восполнить материалы дела на данной стадии производства, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении К. А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова