Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Козлова Алексея Юрьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП УМВД России по г. Пензе С.

у с т а н о в и л :

Определением УУП УМВД России по г. Пензе С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО <данные изъяты>Б. состава административного правонарушения. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Пензе от Козлова А.Ю. поступило заявление о привлечении к ответственности ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> поскольку данная организация блокирует цепями дорогу по ул.<адрес>. Генеральный директор <данные изъяты> пояснил, что в настоящее время подготовлен запрос в Департамент ЖКХ г.Пензы для уточнения границ данного проезда. По результатам ответа будут приняты соответствующие меры, в настоящее время стоянка свободна для проезда.

Козлов А.Ю., не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в УМВД России по г.Пензе с заявлением в отношении <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство и ст.20.18 КоАП РФ – за блокирование и активное участие в блокировании транспортных коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ не исследовав представленные им доказательства: сведения с публичной кадастровой карты Росреестра, ответа собственника дороги по проезду Пролетарского – МКУ Департамент ЖКХ по г.Пензе, С. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом генеральный директор <данные изъяты>Б. не отрицал факт блокирования дороги местного назначения по <адрес>. Считает, что С. халатно отнесся к своим должностным обязанностям: не составил протокол об административном правонарушении, не провел административное расследование, не сделал запросы в Росреестр, МКУ Департамент ЖКХ по г.Пензе, не опросил лиц: М.М. директора А. Просил определение УУП УМВД России по г. Пензе С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании Козлов А.Ю. доводы жалобы поддержал, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение.

УУП УМВД России по г. Пензе С. с доводами жалобы не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Пензе от Козлова А.Ю. поступило заявление о привлечении к ответственности организации <данные изъяты>» - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, поскольку данная организация блокирует цепями дорогу по ул. <адрес>. Опрошенный генеральный директор <данные изъяты>Б.. пояснил, что план границы межевания данной дороги, согласно ответу МУП Департамент ЖКХ г.Пенза, где начало и конец указанной дороги неизвестно. В настоящее время подготовлен запрос в Департамент ЖКХ г. Пензы для уточнения границ данного проезда. По результатам ответа будут приняты соответствующие меры, в настоящее время стоянка свободна для проезда. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии таких выводов определение подлежит изменению, а сами выводы с учетом положений о презумпции невиновности - исключению из него.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Козлова А.Ю. по ст.ст.19.1, 20.18 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УУП УМВД России по г. Пензе С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Пензе от Козлова А.Ю. поступило заявление о привлечении к ответственности <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, поскольку данная организация блокирует цепями дорогу по ул.<адрес>. В настоящее время подготовлен запрос в Департамент ЖКХ г.Пензы для уточнения границ данного проезда. По результатам ответа будут приняты соответствующие меры, в настоящее время стоянка свободна для проезда.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что УУП УМВД России по <адрес>ФИО5 были предприняты все меры, направленные на проверку изложенных Козловым А.Ю. в заявлении фактов.

Исследовав материалы проверки, также установлено, что Козлов А.Ю. обратился в УМВД с заявлением по факту привлечения к ответственности учредителей: М., М., за активное участие в блокировании дороги местного значения, а также привлечь к административной ответственности директора медицинского центра «<данные изъяты>А.. С указанных лиц УУП УМВД России по г. Пензе С. не были взяты объяснения.

Согласно ответу МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ обустроена парковка для посетителей медицинского центра, при въездах на которую установлены дорожные знаки 6.4 «Парковка». Вместе с тем, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» локальные схемы на установку дорожных знаков, или ограждений, исключающих сквозной проезд на указанном земельном участке, не разрабатывались, разрешение на исключение сквозного проезда не выдавалось.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки генеральный директор <данные изъяты> пояснил, что план границы межевания данной дороги, согласно ответу МУП Департамент ЖКХ г.Пенза, где начало и конец указанной дороги неизвестно, в настоящее время подготовлен запрос в Департамент ЖКХ г.Пензы для уточнения границ данного проезда. По результатам ответа будут приняты соответствующие меры, в настоящее время стоянка свободна для проезда.

В связи с чем, довод заявителя о том, что С. должным образом не исследовал представленные материалы, является состоятельным.

Учитывая изложенное, определение УУП УМВД России по г. Пензе С.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Риф-98» не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение УУП УМВД России по г. Пензе С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по заявлению Козлова А.Ю. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. возвратить в УМВД России по г.Пензе на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Л.В.Демина