Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 07 апреля 2017 года (мотивированное постановление вынесено 10 апреля 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 07 апреля 2017 года (мотивированное постановление вынесено 10 апреля 2017 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств. Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена и отсутствует событие нарушения. Также указывает, что не были допрошены понятые и лицо, которому был передан ее автомобиль. Мировым судьей отказано в проведении почерковедческой экспертизы, которая позволила бы установить внесение сотрудниками ГИБДД ложных сведений в протоколы. При этом, ФИО1 была готова самостоятельно за свой счет оплатить стоимость экспертизы, хотя оплата стоимости экспертного заключения отнесена к судебным издержкам.

В судебном заседании защитник Кондрашов Д.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав мнение защитника, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Мировым судьей в нарушение вышеуказанной статьи КоАП РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по непонятным причинам, на заявленное стороной защиты ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было выяснено мнение заявителя о готовности оплаты данной экспертизы за собственный счет. Более того, в этот же день, мировым судье был сделан запрос в экспертное учреждение о возможности поведения экспертизы, сроках и ее стоимости (протокол судебного заседания на л. д. 77- 78).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, хотя и в нарушение статьи 24.7 КоАП РФ, фактически было удовлетворено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, вновь выяснив мнение заявителя о готовности оплатить экспертизу за собственный счет, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировой судья беспричинно отказал (протокол судебного заседания на л. д. 77- 78).

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы жалобы заявителя относительно отсутствия понятых при составлении должностным лицом процессуальных документов и отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Каким образом происходило отстранение, по каким причинам транспортное средство, согласно протоколу на л. д. 3, было передано совершенно постороннему лицу, не вписанному в страховой полис, мировым судье не выяснено.

В силу изложенного, принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 07 апреля 2017 года (мотивированное постановление вынесено 10 апреля 2017 года) подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку обжалуемое постановление отменяется по причине нарушения процессуальных требований, то доводы жалобы судьей в полном объеме не рассматриваются.

При новом рассмотрении материалов административного дела, суду первой инстанции необходимо всесторонне рассмотреть доводы жалобы заявителя и дать им мотивированную оценку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 07 апреля 2017 года (мотивированное постановление вынесено 10 апреля 2017 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: