Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таналык» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора №... от 19 ноября 2020 года и постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таналык»

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2. №... от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, исполняющего обязанности руководителя Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3. от 28 декабря 2020 года, постановлением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Таналык» (далее - ООО «Таналык», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 19 ноября 2020 года и постановлением судьи районного суда от 10 марта 2021 года, генеральный директор общества обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит постановление должностного лица от 19 ноября 2020 года и решение судьи районного суда от 10 марта 2021 года отменить, ссылаясь на их незаконность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества, выслушав защитника общества ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Таналык» к административной ответственности постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО5. от 19 ноября 2020 года послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Баймакского района Республики Башкортостан ФИО6. о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что в нарушение ст.ст. 34, 39 Федерального закона от 11 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 65 Водного кодекса РФ общество допустило размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта р. ...... района Республики Башкортостан, а также допустило движение и стоянку транспортного средства в водоохранной зоне р. ... вне специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В качестве доказательства совершения обществом допущенных нарушений прокуратурой указана информационная справка по соблюдению ООО «Таналык» требований природохранного законодательства Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 06 октября 2020 года, а также прокуратура ссылается на проведение осмотра территории предприятия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностные лица административного органа пришли к выводу о виновности общества в нарушении требований ст.ст. 34, 39 Федерального закона от 11 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 65 Водного кодекса РФ.

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления должностного лица о назначении наказания от 19 ноября 2020 года, указал, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы лицу была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить имеющиеся в деле доказательства и представить доказательства о невиновности. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостан выполнены не были.

Так, в постановлении заместителя прокурора Баймакского района Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемых постановлении и решении должностных лиц Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора имеется ссылка на проведение осмотра территории предприятия, в ходе которого выявлены допущенные обществом нарушения природоохранного законодательства. Самого акта осмотра либо его заверенной копии в деле нет.

Между тем, судьей в ходе рассмотрения жалобы не истребованы и не исследованы доказательства совершения юридическим лицом административного правонарушения, в частности, акт осмотра территории предприятия. Указанное доказательство не было предметом непосредственного исследования в суде, ему не дана надлежащая правовая оценка. Не обсуждались вопросы о наличии иных доказательств по делу, например, фотографий с места нарушения, возможности их истребования и приобщения к материалам дела.

Указанное не позволило судье Баймакского районного суда Республики Башкортостан всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу общества на постановление должностного лица от 19 ноября 2020 года, чем допущено существенное процессуальное нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Таналык» подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение.

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в нарушение приведенных норм КоАП РФ по жалобе генерального директора ООО «Таналык» на постановление должностного лица Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении принял постановление, а не решение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Таналык» ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таналык» отменить, дело возвратить в Баймакский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья Утарбаев А.Я.