Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 на постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении должностного лица – руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника службы финансового надзора Республики Крым ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Должностное лица – руководитель контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 поддержал требования, изложенные в жалобе, также обращал внимание суда, что решением Железнодорожного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника службы финансового надзора Республики Крым ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, в соответствии с которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Поскольку ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было выявлено в ходе, проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, рассматриваемое дело об административном правонарушении, подлежит прекращению, поскольку правонарушение, которое рассматривается судом и за которое ФИО2 привлечен к административной ответственности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлены также в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за данное правонарушение, предусмотрена одной и той же статьей.

ФИО2, начальник службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, обеспечили участие своих представителей в судебном заседании.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав защитника, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частями 1, 2 и 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проверочной группой службы финансового надзора Республики Крым на основании приказов службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой проверки в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» от ДД.ММ.ГГГГ год № «О внесении изменений в приказ службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№», на основании обращения гражданина, поступившего из Аппарата Совета министров Республики Крым (№Б-8/21388/1 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.11 Стандарта внутреннего государственного финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов службой финансового надзора Республики Крым», утвержденного приказом службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты указанной выездной проверки были отображены в акте внеплановой выездной проверки в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» от ДД.ММ.ГГГГ№.2-05/15.

По результатам проверки, в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении за совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 7.29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, которые были рассмотрены начальником службы финансового надзора Республики Крым и должностное лицо привлечено к административной ответственности, по всем выявленным в ходе проверки правонарушениям.

Постановление начальника службы финансового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и решением судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Следовательно, ФИО2 по результатам проверки был привлечён к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В таком случае, доводы защитника заслуживают внимания, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО2 вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым ст.4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч.5, предусматривающей, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что после изучения сведений, изложенных в акте внеплановой выездной проверки в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» от ДД.ММ.ГГГГ№.2-05/15 в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением начальника службы финансового надзора Республики Крым ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, указанное постановление решением судьи Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Следовательно, судом установлено, что за правонарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, отображённые в акте от ДД.ММ.ГГГГ№.2-05/15, должностное лицо руководитель контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО2 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом в судебном заседании установлено, что в ходе осуществления проверки были выявлены два и более административных правонарушения, ответственность ФИО2 за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи).

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде, утрачена возможность вернуть материалы в службу, составившие протоколы об административном правонарушении для объединения в одно производство административных дел возбужденных по факту нарушений выявленных в ходе проверки, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли сроки привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым, производство по рассматриваемой жалобе прекратить, поскольку данное правонарушение было выявлено в ходе проверки, за которое ФИО2 понес административную ответственность, по привлекаемой статье.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах с учетом вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также принимая во внимание, что руководитель контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО2 был привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания по проверке, что послужила основаниям для составления нескольких протоколов об административном правонарушении, а в последующем и привлечен, по ним к административной ответственности, следовательно, постановление постановления начальника службы финансового надзора Республики Крым ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

р е ш и л:

Жалобу должностного лица – руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление начальника службы финансового надзора Республики Крым ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» ФИО2 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым в порядке статей 30.6-30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Колоцей