Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 – защитника ... - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании доверенности №... от 11.01.2012г.,

допросив в качестве свидетеля Б.Р.Р. - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ,

рассмотрев жалобу директора ...Я.Р.Х. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 01.11.2012г., которым:

... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, по которой подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Протоколом об административном правонарушении №... от 19.09.2012г., составленным государственным инспектором по Республике Башкортостан, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (далее – Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО2, в отношении ... (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, за то, что предприятие в 2011г., 2012г. в пос.... осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, чем нарушена ч.1 ст.14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» (л.д.4-6).

На основании определения государственного инспектора по Республике Башкортостан ФИО2 от 19.09.2012г. протокол №... от 19.09.2012г. и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа, мотивируя тем, что санкция вмененной статьи предусматривает административное приостановление деятельности (л.д.2-3).

Суд принял указанное выше постановление от 01.11.2012г., признав доказанным совершение юридическим лицом вмененного правонарушения вследствие выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников загрязнения при осуществлении хозяйственной деятельности в 2011г.-2012г. при отсутствии специального разрешения.

В жалобе в Верховный Суд РБ на постановление суда от 01.11.2012г. директором Общества предлагается его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указывается, что материалами дела не установлен факт выброса в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, указанных в Перечне загрязняющих веществ, утвержденном приказом Минприроды РФ от 31.12.2010г. №579, и в количествах, превышающих установленные нормативы. Химические реагенты, указанные в протоколе и постановлении, не включены в данный Перечень. Деятельность Общества по хранению указанных химических реагентов не сопровождается выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и не требует получения специального разрешения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, показания свидетеля Б.Р.Р., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфа и указанием прокуратуры республики, заместителем прокурора Орджоникидзевского района Юсуповой Л.Р., помощником прокурора района Насибуллиной К.М., совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по РБ ФИО3, ФИО4 (письмо прокуратуры исх. №... от 03.07.2012г.), при проведении инвентаризации предприятий – источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеоусловий в период июль-август 2012 года выявлено, что Общество осуществляет деятельность в п.....

Основной вид деятельности – хранение химических реагентов (азотная кислота техническая, петролейный эфир, перекись водорода, парафин, соляная кислота, формалин, перхлорэтилен, диэтиленгликоль, этиленгликоль, гидроантрацит, бромформ, натр едкий, гипохлорид кальция, силикагель технический и т.д.). Осуществляется фасовка химических реагентов в мелкие партии: на территории площадки имеется множество тары, из-под химических реагентов (гексан, бутиловый спирт, соляная кислота, олеиновая кислота, формалин и т.д.), тары, подготовленной для расфасовки, имеются вытяжные посты для фасовки.

Юридическому лицу вменено и оно признано виновным в том, что Обществом было выброшено в атмосферу в 2011г. ... загрязняющих веществ, в 2012г. – ...., при этом фактически выбросы, образующиеся от фасовки химической продукции в пос...., не были учтены. Разрешительные документы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, и установленные нормативы выбросов на площадку, расположенную по адресу в п...., у Общества отсутствуют. Имеется задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере ... рублей (л.д.66-83).

19.09.2012г. государственным инспектором по Республике Башкортостан, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управление Росприроднадзора по РБ ФИО2 в отношении Общества в отсутствие законного представителя при его надлежащем извещении был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа (л.д.2-3).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 01.11.2012г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о наличии в действиях лица вмененного состава правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов. Таким образом, нормативы допустимых выбросов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду, из каких стационарных источников был осуществлен выброс вредных веществ предприятием должностное лицо органа надзора не установило. В протоколе об административном правонарушении указано, что выброс осуществляется при фасовке продукции в мелкие партии через вытяжные посты для фасовки, однако не доказано, является ли вытяжной пост для фасовки стационарным источником воздействия на окружающую среду.

Как следует из ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс веществ в атмосферный воздух или иное физическое воздействие на него еще не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух или иное вредное физическое воздействие без специального разрешения без установления факта вредности выброса или иного воздействия.

Исследуя материалы дела, прихожу к выводу, что административным органом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение осуществления Обществом на момент проведения проверки выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или иного вредного воздействия от стационарных источников воздействия на окружающую среду.

В нарушение п. 61 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008г. № 300, в материалы дела не представлены акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

В ходе проверки административным органом установлено, что выброс загрязняющих веществ в атмосферу или иное вредное воздействие на него ведутся без разрешения, выданного уполномоченным органом.

Однако органом надзора должным образом не подтверждено, что Общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Обществом осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух или иное вредное на него воздействие.

При таких обстоятельствах полагаю, что судом первой инстанции постановление принято при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфа от 01.11.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ...отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу директора ...Я.Р.Х. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Мусин Э.Р.

дело №...2