Гражданский кодекс часть 1

представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности – директора <ФИО>156<ФИО>258» ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 <ФИО>10 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области <ФИО>6 от <Дата обезличена>, вынесенного в отношении директора <ФИО>14 «Аналитика» ФИО4 <ФИО>12, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <Номер обезличен> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области <ФИО>6 – директор <ФИО>157<ФИО>259» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение и реализацию между <ФИО>158<ФИО>260», <ФИО>159<ФИО>311» и <ФИО>160<ФИО>338<ФИО>354 техники» антимонопольного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при совместном участии указанных хозяйствующих субъектов в открытом аукционе в электронной форме <Номер обезличен> на поставку тест - полосок для определения концентрации глюкозы и холестерина в цельной крови, с начальной (максимальной) ценой контракта <Номер обезличен>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор <ФИО>161<ФИО>261» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что между <ФИО>162 «<ФИО>308», <ФИО>163<ФИО>262», <ФИО>164 «<ФИО>383» отсутствовала согласованность действий на аукционе, <ФИО>165 «<ФИО>309» выиграло его, так как имело коммерческое предложение от поставщика «<ФИО>384» на более выгодных условиях и смогло предложить более низкую цену контракта, в отличие от <ФИО>166<ФИО>263». Также нельзя говорить о согласованности действий при использования тремя обществами одного IP-адреса при подаче заявок участниками аукциона и подачи ЦП, поскольку информационным письмом <ФИО>167 «Эр-телеком Холдинг» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждается техническая возможность одновременного выхода в сеть интернет по одному IP –адресу нескольких пользователей с разного оборудования при условии использования маршрутизатора, в том числе Wi – fi роутера, без указания логина и пароля пользователя. В день проведения аукциона директор компании <ФИО>168<ФИО>312» присутствовал на переговорах по субаренде помещения в <ФИО>169<ФИО>369», находился в зоне действия роутера <ФИО>170 «<ФИО>391», принял участием в аукционе, подключившись к данному роутеру, что подтверждается ответом на запрос <ФИО>171 «<ФИО>302<ФИО>304». Полагает, что использование одного IP- адреса участниками торгов не запрещено действующим законодательством, тем более, что два общества из трех арендуют соседние офисы по одному адресу в пятиэтажном здании. Анализ таблиц, приведенных в решении Оренбургского УФАС России от <Дата обезличена> о нарушении антимонопольного законодательства строится на ошибочных суждениях, поскольку поведение <ФИО>172<ФИО>264», <ФИО>173<ФИО>313», <ФИО>339 МТ» в сравнении участия в трех аукционах различное, а не аналогичное. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты, причинен ущерб третьим лицам, а у <ФИО>174<ФИО>265» получен доход в результате победы <ФИО>175<ФИО>314». Контракт был заключен не по максимально возможной цене <Номер обезличен> рубля, а по сниженной цене <Дата обезличена>, при этом <ФИО>176<ФИО>266» самоустранилось от торгов, так как на рассматриваемый период времени имело коммерческое предложение от поставщика в размере <Номер обезличен> рублей, что и послужило основанием отказа от снижения цены контракта. Схожесть представленных для участия в аукционе файлов обосновывается, тем, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена><ФИО>7 (<ФИО>177<ФИО>340 МТ») и <ФИО>8 (<ФИО>178<ФИО>315») работали в организации <ФИО>179 «<ФИО>392» и <ФИО>180<ФИО>267» совместно создавали файлы и пользовались ими, при этом схожесть свойств файлов незначительна. Также не может быть расценено как взаимоотношения наличие договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между <ФИО>181<ФИО>316» и <ФИО>182<ФИО>268» по транспортировке термолабильной продукции, так как срок действия договора на дату проведения аукциона истек, при этом не исполнялся. Движение по лицевым счетам обществ с целью доказывания их сотрудничества на иных рынках, но не на рынке «тест-полосок» не относится к правоотношениям, входящих в понятие конкуренции, поскольку такого рода действия уже не могут быть связаны с реализацией конкурентных интересов участников аукциона. Полагает, что мониторинг Оренбургского УФАС основан на заявлении <ФИО>385», как указано в запросе о предоставлении информации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, целью которого может являться причинение материального ущерба участникам состоявшегося аукциона и возможно их устранение с рынка поставки <ФИО>355 товаров. При этом <ФИО>183<ФИО>269» не в полной мере было ознакомлено с материалами дела.

В судебном заседании <ФИО>1 лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3 жалобу поддержал, по вышеуказанным доводам.

Представитель УФАС Оренбургской области <ФИО>5, действующая по доверенности в судебном заседании приобщила отзыв на жалобу и пояснила, что ФИО2 не приведены доказательства опровергающие факт заключения антиконкурентного соглашения. Письмо <ФИО>184 «Эр-Телеком Холдинг» от <Дата обезличена> подтверждающее возможность выхода в сеть Интернет через один IP-адрес, не опровергает данного факта, письмо от <ФИО>185 «<ФИО>303<ФИО>301» составлено после вынесения оспариваемого решения и не объясняет в связи с чем <ФИО>186<ФИО>317» использовало IP-адрес <Номер обезличен> принадлежащий <ФИО>187<ФИО>270», <Дата обезличена> в 15:39, <Дата обезличена> в 10:56 при участии в аукционе <Номер обезличен>. Акт результатов работ по диагностике оборудования от <Дата обезличена> проведенного <ФИО>188 «Техновек» по проверке выхода в сеть интернет без логина и пароля выполнено после вынесения решения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства на текущий период, а не в момент участия в аукционе. Пункт 2 часть 1 ст.11 Закона о защите конкуренции не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозсубъектом материальной выгоды от совершения действий, запрещенных указанной нормы. Согласно позиции президиума ВАС при доказывании антиконкурентных составов необходимо оценивать общую картину аукциона и поведения его участников. Действительно у <ФИО>189<ФИО>271» имеется только 2 совпадения свойств файлов документов, представленных в составе заявок с <ФИО>190<ФИО>318» и <ФИО>191<ФИО>341 МТ», однако необходимо отменить, что авторами документа «Форма <Номер обезличен> Рекомендуемая форма согласия участника размещения заказа и на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг» у <ФИО>192<ФИО>319», <ФИО>193<ФИО>342 МТ», указан ФИО3, который является <ФИО>1<ФИО>194<ФИО>272» по доверенности, что также подтверждает использование и обмен файлами заявок данных участников между собой, осуществление координации при подготовке заявок на аукционы и непосредственное участие в них. Кроме того, в ходе рассмотрения дела <Номер обезличен> о нарушении антимонопольного законодательства <ФИО>1<ФИО>195<ФИО>273» доказательства, представленные в Комиссию Оренбургского УФАС России, не оспаривались, возражения как устные, так и письменные относительно них не поступали. Считает, что в действиях <ФИО>196<ФИО>274», <ФИО>197<ФИО>320» и <ФИО>198<ФИО>343<ФИО>356 техники» имеет место сговор, цель которого – создание условий для заключения контракта по максимально выгодной цене. Участники аукциона, вступая в правоотношения с заказчиками, сталкиваются с публичными правоотношениями, налагающими повышенную ответственность за свои действия, за достоверность представляемой информации и сопутствующих документов за поданные ценовые предложения. Участие в аукционе является осознанным юридическим действием, с вытекающими из него последствиями. Действия каждого участника торгов были связаны действиями другого участника торгов, каких либо обстоятельств, которые бы повлияли в равной мере на такое поведение участников Комиссией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод об ограничении права на ознакомление с материалами дела считает необоснованным, поскольку в ответ на ходатайство от <ФИО>199<ФИО>275», УФАС был дан ответ о том, что они имеют возможность ознакомиться с материалами дела <Номер обезличен> за исключением материалов, которым присвоен гриф «Для служебного пользования», однако законный представитель Общества после получения такого ответа, знакомиться с материалами дела не явился.

Указала, что событие правонарушения и вина в нем ФИО2 полностью подтверждается материалами дела, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких – либо участников, либо участие в них – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В ходе проведения УФАС России по Оренбургской области мониторинга процедур по размещению и проведению государственных закупок, по результатам анализа информации, представленной торговой площадкой <ФИО>387» в действиях <ФИО>200<ФИО>276» (<данные изъяты>; 460044, <...>), <ФИО>201<ФИО>321» (<данные изъяты>; 460048, <...>) и <ФИО>202<ФИО>344<ФИО>357 техники» (<данные изъяты>, 460044, <...>) усмотрены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В связи с изложенным, на основании приказа Оренбургского УФАС России по Оренбургской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> было возбуждено дело <Номер обезличен> о нарушении антимонопольного законодательства, приобщены документы и информация, полученные антимонопольным ведомством по запросам, направленным: интернет провайдерам (Оренбургскому филиалу ПАО «<ФИО>388», АО «<ФИО>389»), в адрес ИФНС России по Оренбургской области и кредитным организациям, в которых у ответчиков открыты расчетные счета, а также представленные лицами, участвующими в деле, в ходе заседаний Комиссии Оренбургского УФАС России по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> которым в действиях <ФИО>203<ФИО>277» <данные изъяты>, <ФИО>204<ФИО>322» <данные изъяты> и <ФИО>205<ФИО>345<ФИО>358 техники» <Номер обезличен> установлено нарушение п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при участии в закупке <Номер обезличен>, выразившееся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения – картеля, которое привело к поддержанию цен на торгах при совместном участии указанных хозсубъектов в открытом аукционе в электронной форме <Номер обезличен> на поставку тест полосок для определения концентрации глюкозы и холестерина в цельной крови, с начальной (максимальной) ценой контракта <Номер обезличен> рубля.

Решение принято Комиссией УФАС России по Оренбургской области на основе совокупности следующих доказательств:

реализованная единая стратегия поведения (не характерное поведение участников при проведении конкурентной формы закупки, отсутствие конкурентной борьбы за предмет закупок, незначительное снижение НМЦК);

наблюдаемое поведение <ФИО>206<ФИО>278», <ФИО>207<ФИО>323» и <ФИО>208<ФИО>346<ФИО>359<ФИО>371» не может быть рационально объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованной стратегии. Именно осведомленность о поведении друг друга позволили этим участникам уверенно проводить стратегию, которая в условиях отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной;

идентичность документов <ФИО>209<ФИО>324», <ФИО>210<ФИО>279» и <ФИО>211<ФИО>347<ФИО>360<ФИО>372 представленных в составе первых частей заявок по рассмотренной закупке;

использование участниками-конкурентами по закупке одних IP-адресов при подаче заявок на участие и ценовых предложений;

использование одних IP-адресов при участии в иных закупках;

совпадение свойств файлов – первых частей заявок ответчиков;

одновременная подача заявок на участие в указанном электронном аукционе свидетельствует о скоординированности действий участников соглашения;

представленный Управлением ФСБ России по Оренбургской области договор на выполнение субподрядных работ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между <ФИО>212<ФИО>325» и <ФИО>213<ФИО>280» свидетельствует о длительной, давно сложившейся взаимосвязи и сотрудничестве данных компаний, в том числе при участии в торгах, что не свойственно добросовестным субъектам-конкурентам.

выписки по банковским счетам ответчиков свидетельствуют о перечислении денежных средств друг другу, в том числе и до участия в рассматриваемом по делу аукционе также говорит о сотрудничестве и согласованности хозсубъектов;

ошибка в документах <ФИО>214<ФИО>348<ФИО>361<ФИО>397», а именно Обществом представлена справка <Номер обезличен> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на <Дата обезличена>, а также справка <Номер обезличен> об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, процентов не в отношении своей организации, а в отношении конкурента - <ФИО>215 «<ФИО>393», IP-адрес которого (<Номер обезличен>) был использован <ФИО>216<ФИО>281» и <ФИО>217<ФИО>326» при участии в рассматриваемом аукционе <Номер обезличен>, что в свою очередь, подтверждает взаимосвязь и сотрудничество ответчиков по делу;

ответчики имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу);

аналогичное поведение наблюдается при участии данных организаций в других торгах, например при участии в закупке <Номер обезличен> и 0<Номер обезличен>.

По факту установленного нарушения <Дата обезличена> должностным лицом антимонопольного органа в отношении директора <ФИО>218<ФИО>282» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, указавшего в объяснениях, что с протоколом он не согласен, поскольку полагает, что решение УФАС России по Оренбургской области о нарушении антимонопольного законодательства от <Дата обезличена> принято необоснованно и подлежит отмене.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на <Дата обезличена>, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено <Дата обезличена><Номер обезличен> в его отсутствие, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Действия директора <ФИО>219<ФИО>283» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ – заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным по факту совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

В силу ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч.ч. 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. ст. 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 401-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 401-ФЗ) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

При этом пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержит ссылки на обязанность антимонопольного органа доказывать факт получения хозяйствующими субъектами-конкурентами материальной выгоды от совершения запрещенных данным пунктом действий.

Постановлением Президиума ВАС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> даны разъяснения, согласно которым законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают нарушения п.2 ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Так, Высшим Арбитражным судом в пункте 2 постановления Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предлагается учитывать, что согласованность действий может быть установлена, например при совершении различными участниками рынка действий относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области от <Дата обезличена><Номер обезличен><ФИО>220 "<ФИО>374<ФИО>221 "<ФИО>373" и <ФИО>222 "<ФИО>375" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения между этими хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме <Номер обезличен> и привело к поддержанию цен на торгах, также аналогичное поведение наблюдалось при проведении аукционов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Согласно указанному решению установлено, что <Дата обезличена> Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<ФИО>398 (заказчиком) размещено извещение о проведении закупки <Номер обезличен> на поставку тест-полосок для определения концентрации глюкозы и холестерина в цельной крови, начальная максимальная цена <Номер обезличен> руб.

Участниками аукциона являлись: <ФИО>223<ФИО>327», <ФИО>224<ФИО>284», <ФИО>225<ФИО>349<ФИО>364 техники». В ходе аукциона <ФИО>226 "<ФИО>376" снизило начальную цену контракта на 2 % (процента) и были признаны победителями аукциона. <ФИО>227<ФИО>285» от участия отказалось.

По сведениям электронной торговой площадки, участниками использовались одинаковые IP-адреса при подаче заявок на участие и подачи ЦП.

Относительно использования <ФИО>228<ФИО>328» IP – адреса <Номер обезличен>, принадлежащего <ФИО>229 «<ФИО>394», заявитель привел обоснование только по одной конкретной дате его использования - <Дата обезличена> Однако в дальнейшем 14.07.2017г., 27.06.2017г. <ФИО>230<ФИО>329», <ФИО>231 «<ФИО>377 продолжили использование IP-адреса <Номер обезличен>, принадлежащего конкуренту <ФИО>232<ФИО>286», а последним был востребован IP – адреса <ФИО>233 «<ФИО>395», в которое входит, при этом директором обоих обществ является ФИО2

Из пояснений провайдера Оренбургского филиала ПАО «<ФИО>380 от 01.09.2016г. <Номер обезличен> следует, что выход в сеть Интернет <Дата обезличена> 12:53; <Дата обезличена> 11:16; <Дата обезличена> 13:56; <Дата обезличена> 05:05; <Дата обезличена> 05:34 с IP-адреса <Номер обезличен> осуществлялся по адресу: <...>, подключения производились с использованием IP-адреса <Номер обезличен>, МАС-адреса <данные изъяты> и логина пользователя <данные изъяты>, то есть подключений третьих лиц не было.

Провайдером АО «Эр-телеком Холдинг» в своих пояснениях от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> отмечено, что IP-адрес <Номер обезличен> закреплен за <ФИО>234<ФИО>287» по адресу: <...>, подключения третьих лиц к сети Интернет, используя указанный IP-адрес возможно только при наличии логина и пароля, выданного <ФИО>235<ФИО>288». При этом <ФИО>236<ФИО>289», заключив договор на предоставление услуг связи с Оператором связи, приняло на себя обязанность принять меры по предотвращению использования ресурсов сети Интернет третьими лицами от его имени, в том числе обеспечивать сохранность паролей и прочих кодов авторизованного доступа. Указанные IP - адреса являются статическими.

Приведенные заявителем результаты диагностики оборудования <ФИО>237 Компания «<ФИО>382» по установлению факта возможности выхода в сеть интернет, используя IP-адрес <Дата обезличена> без введения логина и пароля произведены по состоянию на <Дата обезличена>, что не свидетельствует о данной возможности в рассматриваемый период времени июнь – июль 2016 г. и соответственно не опровергают обстоятельства использования IP-адреса <ФИО>238<ФИО>290» без ведома общества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ <ФИО>239<ФИО>291» и <ФИО>240<ФИО>350<ФИО>365 техники» располагаются по адресу: <...>, а <ФИО>241<ФИО>330» по адресу: <...> (фактический адрес: <...>А, <...>), что исключает возможность использования <ФИО>242<ФИО>331» IP – адреса <ФИО>243<ФИО>292» посредством маршрутизатора WI-FI роутера, в виду удаленности адресов расположения.

В силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. Данная особенность организации доступа к сети интернет свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть интернет у <ФИО>244<ФИО>293», <ФИО>245<ФИО>332» и <ФИО>246<ФИО>351<ФИО>366<ФИО>400».

При этом, <ФИО>247<ФИО>333», как указано в решении, заключен договор по предоставление услуг связи с ОАО «<ФИО>401», однако при участии в аукционе оно использует IP-адрес конкурентов, не используя услуги связи, представляемой данной сотовой компанией.

В результате изучения заявок, представленных <ФИО>248<ФИО>334», <ФИО>249<ФИО>294» и <ФИО>250<ФИО>352<ФИО>367<ФИО>402» для принятия участия в закупке, установлена идентичность документов, включенных в состав 1-ой части заявки по форме, содержанию текста, орфографии, пунктуации, том числе дат создания файла, количество слов и знаков в нем и прочее.

В жалобе ФИО2 относительно сходства перечисленных дат создания файлов указывает на то, что данный факт отражает не совместную подготовку документов, а совместное создание электронного документа в ходе взаимодействия сотрудников предприятия <ФИО>251 «<ФИО>396» <ФИО>8(<ФИО>252<ФИО>335») и <ФИО>7 (<ФИО>253<ФИО>353<ФИО>368<ФИО>403») в период их работы там в 2011-2012 гг., что также не исключает взаимодействие данных сотрудников в дальнейшем, о чем свидетельствует совпадение оформление документов зафиксированное позже указанного периода.

Ссылка заявителя на отказ от участия в аукционе, по причине отсутствия рентабельности для общества, также не обоснованна, так как заказчиком начальная максимальная цена по спорной закупке была установлена на основании представленных коммерческих предложений от обществ участников. Таким образом, при направлении коммерческих предложений любым хозсубъектом уже заранее в стоимость товара рассчитывается и закладывается определенный процент прибыли и рентабельности.

Факт подачи заявителем в УФАС России по Оренбургской области жалоб в отношении <ФИО>254 «<ФИО>310», в подтверждение отсутствия заинтересованности в их деятельности по сведениям антимонопольного органа не подтверждается.

Доводы о недобросовестном поведении ОАО ОПТФ «Медтехника» не подтверждены, опровергаются материалам дела, привлечение к административной ответственности заявителя основывается на проведенном мониторинге процедур по размещению и проведению государственных закупок.

Довод относительно отказа в ознакомлении с материалами дела в части, не обоснован, поскольку согласно отзыву УФАС России по Оренбургской области в материалах дела <Номер обезличен> г. о нарушении антимонопольного законодательства имеется том 2, содержащий документы «ДСП», представленные ИФНС России по <...>, МИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области, а также Оренбургским отделением <Номер обезличен> ПАО Сбербанк России, соответственно содержащие сведения отнесенные к налоговой и банковской тайне, то есть не подлежащие разглашению. При этом, копии всех томов дела <Номер обезличен> представлены в Арбитражный суд Оренбургской области, в связи с чем право на ознакомление заявителя с материалами дела с целью формирования позиции защиты заявителя не умаляется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 сводятся к оспариванию решения Оренбургского УФАС России по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являющиеся предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области.

Вместе с тем, ходатайство, заявленное ФИО2 о приостановлении производства по данной жалобе ввиду обжалования решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В силу ч.2 ст. 49, ст. 52 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окончанию рассмотрения дела. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Дата изготовление решения в полном объеме считается датой его принятия. Обжалование данного решения приостанавливает лишь исполнение выданного в соответствии с данным решением предписания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно которому с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Соответственно дело об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено обоснованно. Обжалование решения антимонопольного органа в арбитражный суд не препятствует рассмотрению административного дела и не приостанавливает рассмотрение жалобы на принятое по делу решение.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица антимонопольной службы о наличии в действиях директора <ФИО>255<ФИО>295» состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, напротив, опровергаются вышеуказанными собранными по делу доказательствами, которые в свою очередь согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного жалоба директора <ФИО>256<ФИО>296» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области <ФИО>6<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора <ФИО>257<ФИО>297» ФИО4 <ФИО>404, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья: Т.Л. Климова