Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 03 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 58 651 рублей.

Вина ФИО1 установлена в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... не в соответствии с видом его разрешенного использования. При проведении проверки установлено, что участок принадлежит на праве собственности ФИО1, площадь участка 2 149 кв. м., вид разрешенного использования – «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)». На участке располагается сооружение, используемое для мойки и шиномонтажа автомобилей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Районным судом не велся протокол судебного заседания. Судом не был допущен защитник по его (Ещенко) устному ходатайству. Из материалов дела не следует, что он осуществлял какие-либо действия, направленные на использование земельного участка, в том числе с нарушением, установленного для него режима использования. Ему вменяется неисполнение требований земельного законодательства и непринятие мер по его соблюдению, однако, бездействие не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного ст.8.8. ч.1 КоАП РФ, так как правонарушение указанной категории не может быть совершено путем бездействия. На его земельном участке не ведется коммерческая деятельность, в гараже находится имущество для личного пользования и хранения, рекламу на «Яндекс картах» об автомойке и шиномонтаже он не размещал, не работающая вывеска на торце здания висела с 2010 года, предписаний убрать ее никто не выдавал. Судом дана односторонняя оценка доказательств по делу.

ФИО1 и его защитник Варфоломеева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Защитник ФИО1Варфоломеева А.В. дополнила доводы жалобы тем, что ФИО1 в <дата> году привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения и с этого времени предпринимательскую деятельность он на земельном участке не вел, использует помещение автомойки для проживания, в нем стоит его автомобиль и катер, рекламные вывески никто не снимал, они загораживали разбитое окно. ФИО1 является инвалидом 2 группы, не имеет возможности сам снять вывески, поскольку ему нельзя поднимать более 3 кг. В июле 2018 года ФИО1 заключил договор сдачи в аренду земельного участка, в помещении автомойки планировалось открытие магазина, однако разрешение на разделение земельных участков и изменение вида пользования получено не было. Также защитник пояснила, что Ещенко приобрел земельный участок с уже возведенной постройкой. Обращался неоднократно в органы с просьбой о разделении участка для изменения вида пользования части участка, в чем ему неоднократно было отказано. Ещенко и его защитник пояснили, что не согласны с кадастровой стоимостью земельного участка, от которой был начислен административный штраф.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела Управления Росреестра <...> М.Г. пояснил, что обследование земельного участка ФИО1 было проведено в ходе выездной проверки на основании обращения службы государственного строительного надзора о возведении незаконной постройки и выявлению использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. О проверке ФИО1 был уведомлен заранее, скорее всего поэтому при обследовании участка коммерческая деятельность не велась. Однако, после последней проверки на помещении, в котором находится автомойка, появились еще две вывески, которые были повешены сбоку для проезжающих мимо транспортных средств. При проведении проверки было установлено, что Ещенко, как собственник земельного участка, заключил договор аренды от <дата> о сдаче земельного участка под автомойку другой организации на 11 месяцев. Данный договор не подлежит регистрации в Р., так как заключен менее чем на 11 месяцев.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, изучены доводы жалобы ФИО1, исследованы доказательства по делу, а также положения закона, регулирующие порядок использования земельного участка.

При этом, суд оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 40-43, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.262, 264 ГК РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, тс. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 использовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... принадлежащий на праве собственности не в соответствии с видом его разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу не велся протокол судебного заседания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Права ФИО1 на защиту не были нарушены, поскольку Ещенко в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайств о привлечении к участию в деле защитника суду не заявлял. Пояснения ФИО1 о том, что помещение автомойки используется им для личных целей и он проживает в этом помещении, а также о том, что предпринимательская деятельность на участке не ведется, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и доверия не вызывают. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2012 году за совершение аналогичного правонарушения свидетельствует о длительности использования земельного участка не по назначению, установленному законом.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина