Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 3 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Донцова Ю.И.,

с участием:

- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - консультанта отдела документационного и правового обеспечения и надзора за долевым строительством ФИО3,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № 40/05-09-24 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6 19.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2011 года постановлением за № 40/05-09-24 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 40/05-09-24 от 19.04.2011 года, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы следует, что наложенное взыскание ФИО1 считает незаконным и необоснованным.

При этом ссылался на то, что при решении вопроса о привлечении к ответственности за действия, установленные в ходе проверки (акт проверки № 7 от 31.12.2010 г.) административный орган должен был руководствоваться ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ без учета примечания. Считал, что на основании акта проверки № 7 от 31.12.2010 г. должно быть назначено наказание в переделах одной санкции.

Также ссылался, что какой-либо вред и неблагоприятные последствия отсутствуют, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемых правоотношениях нет. Налицо признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № 40/05-09-24 от 19.04.2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и отменить постановление № 40/05-09-24 от 19.04.2011 года.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Считает, что постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6 от 19.04.2011 года является законным и обоснованным.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Суд, исследовав жалобу ФИО1 с приложенными документами, материалы дела об административном правонарушении № 40/05-09-24, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 15 марта 2010 г. ООО «Мегаполис» и ФИО7 был подписан договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный 01.10.2010 г.. До государственной регистрации договора, 28.04.2010 г. ФИО7 внесла в кассу ООО «Мегаполис» денежные средства в размере ... рублей.

Указанные нарушения отражены в акте поверки №7 от 31.12.2010г., который не оспорен ФИО1.

Следовательно, ФИО1, как директором ООО «Мегаполис» (действует на основании приказа №1 от 12.02.2009г.) совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, а именно, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на это права и привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Совершение правонарушения выводит из-под контроля государства деятельность юридического лица, фактически привлекающего денежные средства в нарушение законодательства о долевом строительстве, что может привести к их нецелевому расходованию, нарушению имущественных прав граждан. Многократное продолжение противоправных действий также свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения примечания к ст. 14.28 КоАП РФ не было и на основании акта проверки № 7 от 31.12.2010 г. должно быть назначено наказание в пределах одной санкции не обоснованны, т.к. каждый случай нарушения образует отдельный состав административного правонарушения и наказание должно быть назначено по каждому административному правонарушению в отдельности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, с учетом личности виновного, имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения.

Указанное правонарушение не содержит признаков малозначительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление № 40/05-09-24 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6 19.04.2011 года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 40/05-09-24 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6 19.04.2011 года - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление № 40/05-09-24 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6 19.04.2011 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: Донцова Ю.И.