Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на постановление ГИТ в РБ от < дата >...-ОБ/3228/53/9 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИТ в РБ от 02.07.2012 г. № 7-1613-12-ОБ/3228/53/ вынесенным государственным инспектором труда в отношении ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» не согласилось с данным постановление, подало на него жалобу, в которой указано, что основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явилось по мнению инспекции, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, а также нарушение Положения о премировании в ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт». Между тем, выводы Инспекции о нарушении Обществом требований трудового законодательства являются неправомерными по следующим основаниям: Согласно оспариваемому постановлению обществом нарушена норма ст. 193 ТК РФ - при применении дисциплинарного взыскания с ФИО1 ненадлежащим лицом были истребованы письменные объяснения по факту нарушения ею дисциплинарного проступка. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 работала оператором 4 разряда на АЗС № 02133 Уфимского участка АЗС в ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» по срочному трудовому договору № 69-01/12 от 25.01.2012 г. Согласно требованиям Квалификационной инструкции № 1070, с которой ФИО3 была ознакомлена под роспись 29.02.2012 г., прием и слив нефтепродуктов в резервуары АЗС являлись ее прямыми обязанностями. В нарушение требований выше указанной инструкции ФИО2 12.04.2012 г. не исполнила свои трудовые обязанности, отказавшись принимать прибывшие на АЗС в 16:30 и 17:30 две автоцистерны с нефтепродуктами. По факту отказа ФИО2 от приема нефтепродуктов, с нее 12.04.2012 г. письменно были затребованы объяснения. ФИО2 отказалась дать письменные объяснения, ограничившись устными пояснениями, что на нее возложено очень много обязанностей, и что достаточно того, что она производит прием нефтепродуктов ночью. Письменное уведомление ФИО2 получить отказалась. По истечении двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ФИО2 не были представлены объяснения по факту совершения ею дисциплинарного проступка, в связи с чем, был составлен акт от 16.04.2012 г. За невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства общества, а также за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины оператор АЗС несет дисциплинарную ответственность (п.п. 4.5, 4.8 Квалификационной инструкции). Истребование объяснений от ФИО2 и составление соответствующих актов осуществлялось ее непосредственным руководителем - ФИО4, которая в соответствии со своими полномочиями истребовала у ФИО2 соответствующие объяснения по факту отказа выполнять последней свои трудовые обязанности. Необоснованными являются также выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом постановлении, о нарушении Обществом положения о премировании рабочих региональных Управлений, Тюменского филиала, сетей АЗС и других подразделений ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт», в результате чего ФИО2 не была начислена премия за февраль 2012 г. указанная премия не была начислена ФИО2 в результате следующих обстоятельств. Согласно приказу № 362 от 06.03.2012 г. «О премировании за февраль 2012 г.» Обществом было принято решение не начислять премию частично или полностью тем работникам, которые ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности. ФИО2 в указанный период не была начислена премия, поскольку обществом было установлено низкое качество обслуживания клиентов заправки. В соответствии с квалификационной инструкцией в обязанности ФИО2 входило обязательное приветствие клиента, выдача кассовых чеков, применение в работе программы поощрения клиентов ЛУКОЙЛ и т.д. Несмотря на то, что с указанными обязанностями ФИО2 была ознакомлена под роспись, она нарушила требования Инструкции, то есть фактически совершила дисциплинарный проступок. Согласно п. 4.6. раздела IV положения о премировании рабочих региональных управлений Тюменского филиала, сетей АЗС и других подразделений ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт», работник теряет право на начисление ежемесячной премиальной выплаты полностью в случае неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, приказ № 362 от 06.03.2012 г. о неначислении ФИО2 указанной выше премии считают правомерным. В нарушение ст. 4.5 КоАП РФ инспекция вынесла оспариваемое постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности - 02.07.2012 г. ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» просит восстановить срок для обжалования постановления ГИТ в РБ о назначении административного наказания от 02.07.2012 г., поскольку 16.07.2012 г. ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением об оспаривании постановления ГИТ в РБ о назначении административного наказания от 02.07.202 г. и предписания инспекции от 09.06.2012 г. Указанное заявление Общества было принято к производству арбитражным судом РБ 17.07.2012 г. к производству и рассмотрению. Всего состоялось три судебных заседания, последнее 27.09.2012 г. 27.09.2012 г. по итогам судебных разбирательств суд вынес определение о прекращении производства по данному делу, ссылаясь на то, что данный спор должен рассматриваться в суд общей юрисдикции. В связи с этим, сроки обжалования в Советский районный суд г. Уфы указанного выше постановления были пропущены. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения обжалуемого постановления одновременно в двух судах, просят восстановить срок для обжалования.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» ФИО5 (доверенность № 626/11-Ю) доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в РБ ФИО6 (доверенность № 3 от 11.01.2012 г.) жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора труда, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

16.07.2012 г. ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением об оспаривании постановления ГИТ в РБ о назначении административного наказания от 02.07.202 г. и предписания инспекции от 09.06.2012 г.

Указанное заявление Общества было принято к производству Арбитражным судом РБ 17.07.2012 г. к производству и рассмотрению.

27.09.2012 г. Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по данному делу, ссылаясь на то, что данный спор должен рассматриваться в суд общей юрисдикции.

В советский районный суд г. Уфы ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» обратилось 28.09.2012 г.

Суд считает возможным восстановить срок ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» на подачу жалобы.

Согласно приказу № 362 от 06.03.2012 г. «О премировании за февраль 2012 г.» Обществом было принято решение не начислять премию частично или полностью тем работникам, которые ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности.

ФИО2 с 30.04.2012 г. приказом № 265/лс-ц от 25.04.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволена.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Все причитающиеся суммы, должны были быть выплачены ФИО2 30.04.2012 г., т.к. это был последний день увольнения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, последним днем привлечения к административной ответственности является 30.06.2012 г., а постановление ГИТ в РБ № 7-1613-12-ОБ/3228/53/9 вынесено 02.07.2012 г.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, а потому постановление государственного инспектора № 7-1613-12-ОБ/3228/53/9 от 02.07.2012 г., подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на постановление ГИТ в РБ от 02.07.2012 г. № 7-1613-12-ОБ/3228/53/9 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» - удовлетворить.

Постановление № 7-1613-12-ОБ/3228/53/9 от 02.07.2012 г. вынесенное начальником отдела - Главным государственным инспектором труда в РБ ФИО6 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья С.А. Давыдов