Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., при секретаре Кузьменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора Азово-Черноморского Территориального Управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении временного управляющего ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной главным государственным инспектором ФИО6 Азово-Черноморского Территориального Управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции в Верховный Суд Республики Крым, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований закона, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием правонарушения - по формальным обстоятельствам, поскольку временным управляющим и директором ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» является одно лицо - ФИО1, который своими действиями избрал тактику ухода от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, намеренно не предоставляя сведений, необходимых при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя, ФИО1 в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела 01 декабря 2014 года главным государственным инспектором Азово-Черноморского Территориального Управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству Керченской инспекции было вынесено определение №05/06-оп об истребовании у временного управляющего ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 свидетельства о государственной регистрации, реквизиты, учредительные документы, приказ о назначении директора, копию его паспорта, документы, удостоверяющие служебное положение законного представителя юридического лица, согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией для осуществления работ в водоохранной зоне, проектную документацию, документацию на право пользование землей, лицензии на виды деятельности.

08.12.2014 года временным управляющим ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 были представлены имеющиеся у него свидетельство о государственной регистрации, реквизиты ЖРК, Устав ЖРК, Определение Хозяйственного суда Республики Крым от 22.10.2014 года о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, план-схема, протокол собрания комитета кредиторов и отчет ликвидатора.

В связи с тем, что в установленный срок истребуемые в полном объеме у временного управляющего ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 документы представлены не были, 31 декабря 2014 года главным государственным инспектором Азово-Черноморского Территориального Управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству Керченской инспекции в отношении временного управляющего ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 4 ст. 14.28, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.10.2014 г. ФИО1, был назначен временным управляющим в ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат».

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителя юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что ФИО1, как правильно установлено судом первой инстанции не является субъектом данного административного правонарушения.

Несостоятельной является ссылка заявителя на п.1.4 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 28 мая 2014 г. N 2173-6/14 «Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период», поскольку определение Хозяйственного суда Республики Крым о введении наблюдения в отношении ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» было вынесено 22.10.2014 года в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, сведений о том, что в соответствии с законодательством Украины полномочия руководителя должника были прекращены или приостановлены не имелось.

Таким образом, с учетом статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года определяющей обязанности временного управляющего при и отсутствии сведений об отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, ФИО1 как временный управляющий ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Содержащееся в определении от 01.12.2014 года № 05/06-ОП требование о предоставлении согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на проведение работ в водоохраной зоне было адресовано ненадлежащему лицу и не могло быть им выполнено по объективным причинам.

Кроме того, в силу ч. 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Сведений о том, что ФИО1 было оформлено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и при этом не предоставлено по требованию государственного инспектора Азово-Черноморского Территориального Управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству Керченской инспекции, в материалах дела не имеется.

Изложенное исключает наличие у временно управляющего ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении временно управляющего ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО1 правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, не установлено.

Довод заявителя о том, что ФИО1 является и временным управляющим и директором ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ему как руководителю ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» определение о предоставлении документации Азово-Черноморским Территориальным Управлением Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции не выносилось, протокол составлялся в отношении временного управляющего, а не руководителя юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора ФИО6 Азово-Черноморского Территориального Управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству в лице Керченской инспекции - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А.Терентьева

<данные изъяты>