Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Яковлева А. Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Яковлевым А.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании защитник Яковлев А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ФИО1 вместе с другом ехал на автомобиле по <адрес>, в состоянии опьянения не находился. ФИО1 остановили сотрудники ДПС и попросили пройти в патрульный автомобиль, стали выписывать штраф за тонировку стекол и подсветку госномера, сотрудник ДПС спросил у него, будет ли ФИО1 продувать в алкотестер, поскольку ФИО1 был трезв, отказался. После этого сотрудник ДПС сказал, что вернет ФИО1 документы, попросил подождать. ФИО1 вышел из автомобиля ДПС, в это время один из сотрудников посадил в машину двух мужчин, которые пробыли около 10 минут, затем уехали. Сотрудники ДПС вызвали ФИО1, отдали ему документы, постановления о штрафах и повестку, также сказали, что забирают машину на штрафстоянку, поскольку он отказался от освидетельствования. ФИО1 в состоянии опьянения не находился, никаких признаков опьянения у него не было. Пройти освидетельствование ФИО1 предлагали без участия понятых, проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагали, ФИО1 от прохождения данной процедуры не отказывался. Подписывал постановления только о штрафах, другие документы ему на подпись не давали. Полагал, что надлежащих доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения нет, привлечение ФИО1 к ответственности незаконно, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав Яковлева А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, предъявленным сотрудником органов ГИБДД, в связи, с чем отказ водителя от его прохождения неправомерен.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д. 2), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Так, исходя из представленных материалов дела, понятые собственноручно указали, что присутствовали при отказе ФИО1 от освидетельствования, ознакомились с правами и обязанностями понятых, в том числе и с возможностями внесения замечаний и пояснений в протокол. Однако каких-либо пояснений о том, что ФИО1 каким-либо образом возражал и был согласен на прохождение такого освидетельствования не представляли.

Судом не было установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, при вынесении постановления всем обстоятельствам данного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Яковлева А.Н. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленном законом порядке.

Судья Цыденова Н.М.