Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Федеральный университет имени первого президента России ФИО1» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» ФГАОУ ВПО УрФУ имени первого президента России ФИО1 признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно данному постановлению ФГАОУ ВПО УрФУ имени первого президента России ФИО1, расположенное по адресу: г.***, нарушило порядок предоставления сведений, необходимых для ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления, а именно предоставило «Технический отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за *** год» филиала в г.******, при сроке предоставления ***.

Считая постановление незаконным, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, а именно событие правонарушения не конкретизировано, отсутствует указание на дату правонарушения. Ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Мальцева Н.И. требования и доводы жалобы поддержала. Не оспаривала факт предоставления указанного выше отчета с нарушением установленного срока. Просила производство по делу прекратить либо применить малозначительность.

Законный представитель юридического лица надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области М.. полагала постановление мирового судьи законным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Административная ответственность по ст.16-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена за нарушение установленного нормативным правовым актом Свердловской области порядка предоставления сведений, необходимых для ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления.

Порядок ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления, утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2007 N 1036-ПП (ред. от 21.07.2016) и предусматривает срок для предоставления сведений об образовании и обращении с отходами год (для ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления) до 1 февраля года, следующего за отчетным.

Факт нарушения срока предоставления указанных сведений по филиалу в г.*** подтвержден собранными по делу доказательствами и защитником юридического лица не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы и протокол, и оспариваемое постановление содержат описание события правонарушения, время его совершения, достаточное для квалификации правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника о возможности применения малозначительности совершенного правонарушения.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В протоколе об административном правонарушении содержится перечень адресов, где ФГАОУ ВПО УрФУ имени первого президента России ФИО1 осуществляет свою деятельность и охватывает значительную территорию ***. Нарушение же срока предоставления отчета имело место лишь в одном муниципальном образовании. При этом, каких-либо последствий не наступило, существенного нарушения правоотношений в области охраны окружающей среды не повлекло. С учетом изложенного и роли юридического лица в совершении правонарушения, суд полагает возможным ФГАОУ ВПО УрФУ имени первого президента России ФИО1 от ответственности освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Федеральный университет имени первого президента России ФИО1» – изменить, ФГАОУ ВПО УрФУ имени первого президента России ФИО1 от административной ответственности освободить в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: подпись Л.В. Шаньгина