Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении от 14.05.2016 года, в отношении

ФИО1, { ... }

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.05.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 18 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, выявлена гр.ФИО1, которая сменила замок на входной двери вышеуказанной квартиры и отказалась дать дубликат ключей собственнику квартиры КОН

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 и ее защитники вину в совершении административного правонарушения не признали, суду ФИО1 пояснила, что вынуждена была сменить замок, т.к. не могла попасть в квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, в которой находится ее имущество.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой на указанное постановление и просила его отменить. В своей жалобе заявитель указала, что замки сменила в связи с необходимостью обеспечить сохранность имущества, находящегося в квартире, считает, что в постановлении и протоколе не указано, какой вред причинен потерпевшему, порядок передачи ключей собственникам ничем не урегулирован.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Представитель ВЛЯ дополнительно пояснила, что ФИО1 не совершала никакого административного правонарушения, в отказе в передаче дубликата ключей нет состава самоуправства, поскольку ФИО1 не действовала вопреки требованиям закона. За ФИО1 закреплено право бессрочного пользования спорной квартирой, которое возможно только по договору социального найма. В {Дата изъята} году судебная практика по выселению из бывших общежитий изменилась. В настоящее время ФИО1 имеет законное право на проживание в спорной квартире.

Представитель КВА суду пояснила, что в постановлении мирового судьи указано на доказательства по подтверждение виновности ФИО1, хотя данные доказательства предоставлены стороной защиты в опровержение ее вины. К. добровольно в {Дата изъята} года выехали в другое жилое помещение, никто не мог им чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

Представитель ШМВ пояснила, что на момент приобретения К. спорной квартиры, она имела обременение в виде права ФИО1 на бессрочное проживание, поэтому, приобретая квартиру, К. добровольно согласилась на ограничение ее прав собственника.

Потерпевшая КОН и ее представитель ХИП в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили оставить без изменения оспариваемое постановление мирового судьи.

Рассмотрев жалобу, выслушав заинтересованных лиц и их защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, заявлением и объяснениями КОН и КСИ – собственников квартиры; свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}; копиями письменных обращений К. от {Дата изъята}, {Дата изъята} к ФИО1; протоколом об административном правонарушении 43 {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО1; объяснениями ФИО1, согласно которым та не отрицала факта самовольной смены замка и иными документами, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении мировым судьей.

Более того, мировым судьей в судебном заседании допрошены потерпевшие КОН и ее представитель ХИП, а также свидетель БСА

Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется, как считать заинтересованными в оговоре свидетеля ФИО2. Указанные доказательства в своей совокупности, взаимодополняют друг друга и опровергают доводы заявителя о ее невиновности.

Факт наличия права собственности у гр-н К. на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, заявитель не отрицала. В этой связи довод заявителя, который фактически сводится к тому, что сменой замков не было причинено вреда потерпевшим, нелогичен и на законе не основан, очевидно, что сам по себе факт самовольной смены замков ограничивает законные права собственника, что не требует каких-либо излишних мотивировок в постановлении. В то же время пояснения заявителя о причинах смены замков каждый раз менялись, что также позволяет сделать вывод о том, что такая противоречивая и нестабильная позиция заявителя направлена на избежание ответственности за содеянное.

Постановление мирового судьи полностью мотивировано, в нем дана достаточная и надлежащая оценка всем обстоятельствам и документам.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 2.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

При назначении наказания учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей назначено в пределах установленной санкции закона и является справедливым.

Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова по делу об административном правонарушении от 14.05.2016 года, в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Чепурных