Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Подгорных А.В. – представителя юридического лица АО «Хабаровский судостроительный завод» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № в отношении АО «<данные изъяты> по ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 29.06.2016г. АО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В своей жалобе представитель АО «Хабаровский судостроительный завод» просит отменить постановление мирового судьи и вынести по делу новое решение. Суть доводов жалобы сводит к тому, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку выявленное в ходе проверки нарушение антикоррупционного законодательства было незамедлительно устранено и как таковых общественно опасных последствий не наступило, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При назначении наказания просит суд учесть имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие каких либо последствий в результате совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применить положения ч.ч. 3.2 – 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представитель <данные изъяты> Быстрова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав что при заключении трудового договора с ФИО6 в установленный срок не было сообщено о заключении договора бывшему работодателю государственного служащего по последнему его месту службы в связи с человеческим фактором, просила постановление мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность работодателя, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>ФИО5 на основании прокурорской проверки проведенной в отношении <данные изъяты> по исполнению законодательства о противодействии коррупции, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, по факту того, что юридическое лицо при заключении трудового договора с ФИО6, являвшимся лицом, ранее замещавшим должность федеральной государственной службы, входящую в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в десятидневный срок не сообщил о заключении такого договора бывшему представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Объективная сторона ст.19.29 КоАП РФ состоит в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Судом установлено, что АО «<данные изъяты> является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет (т. 1 л.д.40-41), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8-18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО6 принят на должность вахтенного контролера службы режима, безопасности и МОБ подготовки АО «<данные изъяты> который приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника штаба ГО и ЧС службы режима, безопасности и МОБ подготовки. Ранее ФИО6 проходил службу в УМВД РФ по <адрес> в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения зонального контроля отдела методического обеспечения и контроля за оперативно- служебной деятельностью управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>, приказом начальника УВД России по <адрес>№ л/с уволен из органов внутренних дел с указанной должности с 31.07.2014г., что подтверждается сведения предоставленными из МВД России по <адрес> (л.д. 24-25).

В нарушение требований ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008г. №-Ф3 «О противодействии коррупции» во взаимосвязи с ст.2 ФЗ от 27.05.2003г. №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы РФ», ст.1 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», ст.25 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.6 раздела 1 приложения 1 Перечня должностей федеральной государственной службы в МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 31.10.2013г. №,раздела 3 Перечня должностей федеральной государственной службы, утвержденного указом Президента РФ от 18.05.2009г. №, постановления Правительства РФ от 08.09.2010г. № «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ» АО «Хабаровский судостроительный завод» не сообщил бывшему представителю нанимателя в течение десяти дней о заключении трудового договора с ФИО6

При вынесении постановления в отношении ФИО8 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях последний нарушений норм административного законодательства, их действия верно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ, за что назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, на основании ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере. При этом мировой судья, с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения, не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Иных доводов, кроме как тех, что являлись предметом исследования мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не представлено. На момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения АО «Хабаровский Судостроительный завод» к административной ответственности не истек.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы нахожу несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод» по ст.19.29 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № в отношении АО «<данные изъяты> по ст.19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.

Судья А.А. Казак