Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ механик контролер ООО "Гамма Плюс" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из постановления следует, что механик контролер ООО "Гамма Плюс" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и Федерального закона 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" являясь должностным лицом ответственным за безопасность дорожного движения, допустил на линию водителя Б.Н., который управляя транспортным средством автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № осуществлял перевозку ребенка в возрасте 10 лет на заднем сиденье легкового транспортного средства не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил правила перевозки детей.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает на недоказанность его вины. Должностным лицом не были приняты во внимание его доводы, о том, что им как должностным лицом были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения необходимых правил по перевозке пассажиров.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, который о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании защитник Яковлев Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно к жалобе защитником представлены документы подтверждающие квалификацию ФИО2, а также факт проведения им инструктажа водителя Б.Н. по безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Яковлева Д.А., прихожу к выводу о наличии основания для отмены принятого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о том, что ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие именно должностные обязанности, входящие в полномочия механика контролера ООО "Гамма Плюс", повлекшие нарушения правил переводки детей не выполнены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В обоснование невиновности должностного лица в судебном заседании защитником Яковлевым Д.А. представлен журнал водителей по безопасности дорожного движения о прохождении водителем Б.Н. предрейсового инструктажа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о том, что легковой автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № не был оборудован ремнями безопасности либо детской удерживающей системой ISOFIX в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за соблюдение правил перевозки детей, в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о наличии в действиях механика контролера ООО "Гамма Плюс" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, являются недоказанными, в связи с чем постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении механика контролера ООО "Гамма Плюс" ФИО2 - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-442/2021

Гатчинского городского суда Ленинградской области.