Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2021,

принятое по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю. от 21.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на определение прокурора Кировской области Журкова Н.В. от 23.01.2020 об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

21.11.2019 определением заместителя прокурора Кировской области Гавриловым А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Правительства Кировской области по факту неполучения ответа на обращение ФИО1, направленного им в адрес Губернатора Кировской области.

23.01.2020 определением прокурора Кировской области Журкова Н.В. определение заместителя прокурора Кировской области от 21.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 принятые по данному делу в последующем решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.04.2020 и определение судьи Кировского областного суда от 23.06.2020, которыми вышеуказанные определения от 21.11.2019 и 23.01.2020 оставлены без изменения, - отменены по причине нарушения при рассмотрении дела территориальной подсудности, дело с жалобой ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

По результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18.05.2021 определение заместителя прокурора Кировской области от 21.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение прокурора Кировской области Журкова Н.В. от 23.01.2020 об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Кировской области от 21.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения за истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по административному делу решениями, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой, с учетом дополнительно представленных письменных объяснений, просит отменить обжалуемые акты и возвратить дело на новое рассмотрение Генеральному прокурору РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что прокурором Кировской области вынесено не решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а определение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не предусмотрено КоАП РФ. Судьей вынесено решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении административного дела, что не предусмотрено КоАП РФ, в связи с чем полагает, что судьей не рассмотрены по существу его доводы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другие доводы его жалобы, в т.ч. по вопросу неполучения им заверенных надлежащим образом копий оспариваемых определений. Заявитель указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами срока принятия процессуального решения по причине несвоевременного рассмотрения его заявления сотрудниками органов прокуратуры. Кроме того ни должностными лицами прокуратуры, вынесшими оспариваемые определения, ни судом, по его мнению, не был рассмотрен вопрос о наличии признаков состава административного правонарушения в отношении Губернатора Кировской области, в отношении которого он ставил вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме того податель жалобы считает, что его жалобы были рассмотрены в отсутствии Губернатора Кировской области, что лишило ФИО1 возможности знакомиться с его позицией по доводам заявления о событии административного правонарушения, а равно подготовить жалобу с учетом этих доводов. Заявитель указывает на не разъяснение ему исчерпывающим образом порядка обжалования решения судьи, в частности каким образом исчислять 10-дневный срок обжалования, ссылается на не разрешении судьей Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области его заявления об отводе судьи.

Прокурор Русанова О.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просила оспариваемые акты оставить без изменения.

ФИО1 и другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2, одновременно действующая на основании доверенностей Губернатора Кировской области и Правительства Кировской области, позиции которых совпадают, выражает несогласие с поданной жалобой, просит оставить принятые по делу определения и решение без изменения, поддерживает ранее занимаемую позицию изложенную в направленных отзывах, о рассмотрении жалобы в Первомайском суде г.Кирова была извещена, участие не принимала, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании, с объявлением перерыва до 14 час. 00 мин 27.07.2021, в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Рассматривая заявленные ФИО1 ходатайства, отмечается следующее.

Согласно материалам дела решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2021, направленное ФИО1 почтовой связью 25.05.20201 и получено адресатом 06.06.2021 (л.д. 226, 229)

Поскольку настоящую жалобу ФИО1 направил посредством почтовой связи 14.06.2021, т.е. до истечения установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока, жалоба подана в установленный законом срок и в рассматриваемом случае восстановление срока для обжалования принятого по делу решения по заявленному ходатайству ФИО1 не требуется, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Жалоба ФИО1 принята к производству областного суда, в связи с отсутствием пропуска срока для его обжалования.

Определением судьи от 21.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи Кировского областного суда Русских Л.В. отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст.29.2 КоАП РФ.

Заявленные ходатайства ФИО1: об истребовании материалов надзорных производств № 07-812-2019/Он-07-7410-19/18020 и № 7-812-2019/Он176-20, материалов дела № 12-442/2021, конверта заказного почтового отправления №, заявления об отводе судьи Первомайского районного суда Маловой Н.Л.; о вызове в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Губернатора Кировской области ФИО3; о направлении в Конституционный суд РФ запроса о соответствии ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ требованиям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; о направлении в Конституционный суд РФ запроса о соответствии ч. 5 ст.28.1, ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ требованиям ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; о направлении в Конституционный суд РФ запроса о соответствии ч. 5 ст. 28.1, ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ требованиям ст. 2, 18 ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ; о направлении в Конституционный суд РФ запроса о соответствии ст. 71 и 73 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» требованиям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; о направлении в Конституционный суд РФ запроса о соответствии ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ требованиям ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, рассмотрены и отклонены, поскольку материалы настоящего дела содержат исчерпывающие документы указанных заявителем производств, заявления об отводе судьи Маловой Н.Л., почтового конверта, явка кого-либо из участников процесса не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения данной жалобы участники надлежащим образом извещены, правовых оснований для направления судом запросов в Конституционный суд РФ не имеется, что не исключает права заявителя на подачу самостоятельных запросов в указанный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора Русанову О.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений и решения судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 руб. до 10000 руб.

Согласно материалам дела, 07.11.2019 в прокуратуру Кировской области поступило заявление ФИО1 с указанием на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в связи с неполучением ответа на его обращение от 31.07.2019, направленное в адрес Губернатора Кировской области (л.д.54-61).

Прокуратурой Кировской области проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 07.08.2019 в администрацию Правительства Кировской области поступило и зарегистрировано обращение ФИО1, адресованное Губернатору Кировской области об издании правового акта об отрешении от должности главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» ФИО4

Согласно Указа Губернатора Кировской области №99 от 25.07.2019 исполнение обязанностей Губернатора Кировской области на период его отпуска с 29.07.2019 по 18.08.2019 было возложено на Председателя Правительства Кировской области ФИО5

Из резолюции Председателя Правительства Кировской области ФИО5 от 12.08.2019 следует, что обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в установленные законом сроки и ответа заявителю министру внутренней политики Кировской области ФИО6 (л.д. 87).

На основании наложенной резолюции вышеуказанного должностного лица, исполняющего обязанности Губернатора Кировской области, от 12.08.2019 и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение ФИО1 направлено для рассмотрения поставленных в нём вопросов в Министерство внутренней политики Кировской области и прокуратуру Кировской области, о чем заявителю 12.08.2019 направлено соответствующее уведомление (л.д. 62).

В силу пп. 3.1.1.1 и 3.1.1.2 п. 3.1 Положения о Министерстве внутренней политики Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 19.12.2018 № 583-П (в редакции от 01.07.2019 № 358-П, действовавшей на момент рассмотрения обращения ФИО1), Министерство в рамках функции «регулирование вопросов организации местного самоуправления»: обеспечивает взаимодействие Губернатора Кировской области, Правительства Кировской области, иных органов исполнительной власти Кировской области с органами местного самоуправления по развитию территориальной, правовой, организационной основы местного самоуправления области; разрабатывает предложения по формированию основных (приоритетных) направлений государственной кадровой политики в сфере местного самоуправления и участвует в пределах своей компетенции в ее реализации.

28.08.2019 на обращение в части доводов об издании правового акта об отрешении от должности главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Министерством внутренней политики Кировской области дан письменный ответ, который 02.09.2019 направлен ФИО1 заказной корреспонденцией (л.д. 71-76).

08.09.2019 ФИО1 направил в Генеральную Прокуратуру РФ заявление о событии административного правонарушения, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Губернатора Кировской области, поступившее адресату 17.09.2019 (л.д. 108-110).

07.10.2019 указанное заявление для проведения проверки направлено в прокуратуру Кировской области (л.д. 107).

Рассмотрев поступившее для проверки заявление ФИО1 и отказывая по результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Кировской области в своём определении от 21.11.2019 указал, что должностными лицами органов государственной власти Кировской области не допущено нарушений требований, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения ФИО1, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности должностных лиц органов государственной власти Кировской области не имеется, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ (л.д. 112-114).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 17.12.2019 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором Кировской области вынесено определение от 23.01.2021 об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 163-165).

Повторно рассмотрев жалобу ФИО1 на вышеуказанные определения от 21.11.2019 и 23.01.2021 и отказав в её удовлетворении, судья районного суда указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по описываемым в жалобах заявителем обстоятельствам истек, а, соответственно, вопросы о возобновлении производства по делу об административном правонарушении, как и о виновности лица в совершении административного правонарушения, в настоящее время обсуждаться не могут.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении не возбуждалось, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого подано заявление, на предмет наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, утрачена, в связи с чем выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, а вынесенное решение не подлежит отмене по указанным доводам жалобы.

Вынесение прокурором Кировской области по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении процессуального документа в форме определения, а не решения, действительно противоречит положениям ст. 30.7 КоАП РФ, в тоже время этот факт, как верно указано в решении судьи районного суда, сама по себе прав ФИО1 не нарушает, в том числе и его право на последующую возможность его обжалования, а, соответственно, не может повлечь его отмену по формальным признакам.

Получение ФИО1 копий оспариваемых процессуальных документов, как он полагает, заверенных ненадлежащим образом, не влияет на законность оспариваемых определений и решения судьи и не может повлечь их отмену по приведенному основанию.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, а также последующие решения, связанные с жалобами ФИО1, отмене не подлежат.

Ссылка заявителя на несоблюдение вышестоящим должностным лицом десятидневного срока (ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ) рассмотрения жалобы ФИО1 на законность и обоснованность оспариваемых актов не влияет, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы заявление ФИО1 об отводе судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области было рассмотрено в судебном заседании 18.05.2021 и оставлено без удовлетворения с вынесением мотивированного определения (л.д.219-220).

Представитель ФИО2, имеющая полномочия на представление интересов как Губернатора Кировской области, так и Правительства Кировской области на основании соответствующих доверенностей, просила рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в своё отсутствие, сообщила, что о времени и месте судебных разбирательств, как в Первомайском районном суде г. Кирова, так и в Кировской областном суде была извещена, отзыв на жалобу не направлялся, поскольку позиция по рассматриваемому делу была ранее изложена в направленном отзыве, согласно которому вынесенные по делу определения и принятые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению (л.д. 190)

Вопреки доводам жалобы резолютивная часть вынесенного судьей районного суда решения содержит разъяснение порядка его обжалования, а неверное указание в решении судьи на начало исчисления 10-дневоного срока для его обжалования со дня его вынесения на права ФИО1 по оспариванию вынесенного судебного акта не повлияло, и отмену оспариваемых актов не влечет.

Неверное указание в решении судьи наименования ранее вынесенного определения в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ также не является основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц и судьи, а также иная субъективная оценка фактических обстоятельств, с учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии каких-либо правовых оснований для отмены вынесенных по делу актов.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение (решение) вышестоящего должностного лица, решение судьи отмене или изменению не подлежат, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2021, определение заместителя прокурора Кировской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2019, определение прокурора Кировской области от 23.01.2020 об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения,

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу определение и решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.