Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев жалобы защитника муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО4 на постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данные постановления защитником МУПВ «ВПЭС» ФИО1 поданы жалобы, в которых она просит постановления отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делам об административных правонарушениях прекратить.

Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях объединены в одно производство.

В судебном заседании защитник МУПВ «ВПЭС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО1 поддержала жалобы по изложенным в них доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, в виде административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД в отношении МУПВ «ВПЭС» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД.

Целью проведения указанной проверки являлось исполнение МУПВ «ВПЭС» ранее выданного по результатам плановой выездной проверки предписания №-КНД об устранении выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды на объектах негативного воздействия на окружающую среду №-П, расположенном по адресу: <адрес>, о. Попова, <адрес>, и №-П, расположенном на о. Рейнеке.

В ходе проверки установлено, что предписание в части устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды на объекте негативного воздействия на окружающую среду №-П, расположенном по адресу: <адрес>, о. Попова, <адрес>, не устранено, объект не оборудован сооружениями, обеспечивающими сбор, транспортировку и очистку поверхностных стоков, что послужило основанием для составления в отношении МУПВ «ВПЭС» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе проверки было установлено неисполнение предписания в части устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды на объекте негативного воздействия на окружающую среду №-П, расположенном на о. Рейнеке, объект не оборудован сооружениями, обеспечивающими сбор, транспортировку и очистку поверхностных стоков, что послужило основанием для составления в отношении МУПВ «ВПЭС» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: предписанием №-КНД об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД; протоколом осмотра №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, письменными объяснениями ФИО3, письмом МУПВ «ВПЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о неисполнении МУПВ «ВПЭС» при эксплуатации объектов негативного воздействия на окружающую среду в водоохранной зоне водного объекта требований действующего законодательства в части оборудования объектов сооружениями, обеспечивающими сбор, транспортировку и очистку поверхностных стоков в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, и позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 195 КоАП РФ, а также виновность МУПВ «ВПЭС» в его совершении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у МУПВ «ВПЭС» возможности обеспечить соблюдение водоохранного законодательства на объектах негативного воздействия на окружающую среду со ссылкой на владение МУПВ «ВПЭС» данными объектами на праве хозяйственного ведения нахожу несостоятельными, поскольку МУПВ «ВПЭС» осуществляет хозяйственную и иную деятельность на указанных объектах, которые оказывают или могут оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего обязано соблюдать требования водоохранного законодательства независимо от вида права владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлеченным к административной ответственности юридическим лицом своевременно были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемых постановлений ввиду следующего.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 06.04.2022, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены в связи с неисполнением одного предписания об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, выявленным при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой выездной проверки, полагаю назначить МУПВ «ВПЭС» административное наказание на основании части 5 статьи 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального унитарного предприятия <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Назначить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание на основании части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хренков