Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна МРТК-301 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что ошибочное указание в уведомлении паспортных данных предыдущего капитана судна, а также вахтенного помощника капитана не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 26 Правил, утверждённых Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставление указанных данных не требуется, при этом образец уведомления, приведённый в приложении № к указанным Правилам носит рекомендательный характер. Кроме того к уведомлению им приложена судовая роль, в которой указаны его паспортные данные. Допущенная опечатка исправлена немедленно после ее обнаружения. Полагает, что выявленная техническая ошибка не отразилась на эффективности контроля пограничного режима.

Капитан судна ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник Пирожников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что форма уведомления, приведённая в приложении № Правил № носит рекомендательный характер и не предусматривает необходимости указания паспортных данных капитана, кроме того все сведения, предоставление которых необходимо в соответствии с законодательством, в уведомлении отражены, личности капитана и иных членов экипажа при проверке судна установлены, при этом допущенная техническая ошибка не повлекла каких-либо негативных последствий, в том числе и для работы пограничного органа.

Выслушав пояснения защитника Пирожникова В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе РФ) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона о Государственной границе РФ пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 21 Закона о Государственной границе РФ промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Приказом ФСБ России от 07.08.2017 N 454 утверждены Правила пограничного режима (далее – Правила № 454).

В соответствии с п. 27 Правил № 454 об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа.

В случае непоступления от пограничного органа или подразделения пограничного органа подтверждения в получении уведомления лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, до начала осуществления промысловой деятельности проверяет по телефонной связи получение пограничным органом или подразделением пограничного органа указанного уведомления.

Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности (рекомендуемый образец приведен в приложении N 6 к настоящим Правилам), но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год.

В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление.

При этом из рекомендуемого образца уведомления, приведенного в приложении N 6 к Правилам № 424 усматривается, что он предусматривает предоставление данных о капитане промыслового и иного судна (лице, управляющем промысловым и иным судном и другим средством) с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), серии, номера, даты и места выдачи документа, удостоверяющего личность, адреса места жительства.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения капитана судна ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут (по камчатскому времени) подал уведомление об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с неверными сведениями о капитане судна, после чего проследовал в район промысла, где с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял добычу водных биологических ресурсов в усредненных географических координатах в территориальном море Российской Федерации (район 6102.2) в Петропавловск-Командорской подзоне, и далее продолжал вести промысловую, хозяйственную и иную деятельность, а именно добычу, транспортировку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, в нарушение условий уведомления пограничных органов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выявления события административного правонарушения во внутренних морских водах Российской Федерации на причале № «» в г. Петропавловске-Камчатском в географических координатах должностным лицом отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточно-арктическому району, что подтверждается актом осмотра судна.

Ведение в период с 06 апреля до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации промысловой деятельности с нарушением условий уведомления пограничных органов выразилось в предоставлении в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о капитане судна которым согласно уведомлению являлся ФИО6, в то время, как согласно судовой роли рыболовного судна , разрешению на добычу ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна является ФИО1

Капитану судна ФИО1 вменено нарушение ст. 21 Закона о Государственной границе РФ, п. 27 Правил № 454.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о праве собственности на судно, копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, копии судовой роли, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских водах Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, копий страниц промыслового журнала, а также иных материалов дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа о виновности капитана судна ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что образец уведомления, приведенный в приложении № 6 к Правилам № 454, носит рекомендательный характер не исключают событие административного правонарушения, поскольку в данном случае законодатель, устанавливая рекомендуемую форму образца уведомления, не предусмотрел возможность произвольного либо выборочного отражения капитаном судна сведений в уведомлении, подлежащем подаче в пограничный орган, поскольку полнота и достоверность данных, перечень которых приведён в образце уведомления обеспечивает осуществление надлежащего пограничного контроля.

Более того, рекомендуемый образец уведомления, приведенный в приложении № 6 к Правилам № 454, не подразумевает возможность предоставления недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фамилия, имя, отчество (при наличии) капитана судна, серия, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего его личность, адрес места жительства., подлежащие занесению в уведомление, необходимы для осуществления пограничного контроля за промысловой деятельностью хозяйствующих субъектов, в то время, как разночтения данных о капитане судна, указанные в уведомлении и в приложенной к нему судовой роли, а также в разрешении на добычу водных биологических ресурсов не позволяют достоверно установить лицо, на которое фактически возложено управление судном, прихожу к выводу, что подача ФИО1 уведомления в пограничный орган, содержащего недостоверные сведения, образует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Принимаю во внимание, что отражение ФИО1 недостоверных сведений в уведомлении вызвано его усталостью, вместе с тем данное обстоятельство не влечёт прекращение производства по делу, поскольку в результате допущенной технической ошибки в пограничный орган предоставлены недостоверные сведения о капитане судна, что препятствует осуществлению пограничного контроля.

Не усматриваю оснований и для признания совершённого деяния малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное капитаном судна ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные правоотношения в области пограничного режима, который служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за его совершение предусмотрена вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО1 к соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в сфере защиты Государственной границы Российской Федерации, наличие у капитана судна возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также принимая во внимание длительность осуществления промысловой деятельности с нарушением условий уведомления пограничного органа, прихожу к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В этой связи отсутствуют основания и для смягчения административного наказания, назначенного ФИО1 и назначения предупреждения, поскольку ведение в период с 06 апреля до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации промысловой деятельности с нарушением условий уведомления пограничных органов повлекло возникновение угрозы безопасности государства, поскольку пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание капитану судна ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна МРТК-301 ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова