Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области Воронцова ФИО4 на постановление УФАС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Воронцов С.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав следующее.

Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме размещено ДД.ММ.ГГГГ на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, номер извещения .

Объектом закупки, в соответствии с извещением, являются услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Оказание названных услуг предполагает совершение Исполнителем целого комплекса действий (в том числе прием имущества, его учет, предпродажная подготовка, размещение информации в СМИ, организация проведения торгов, информирование уполномоченных органов о результатах продажи и т.д.). Требования к услуге содержатся в техническом задании и документации о закупке.

Объекту закупки по его содержанию в наибольшей степени соответствует позиция - Услуги по осуществлению розничных продаж комиссионными агентами вне магазинов.

Следует отметить, что позиция классификатора определяется заказчиком самостоятельно путем соотнесения предмета закупки к соответствующему коду и с именованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки в области применения.

Доводы об обязанности Заказчика проводить в отношении названного объекта закупки исключительно электронный аукцион, основанные на ч. 2 ст.59 Закона о контрактной системе, несостоятельны, поскольку само по себе включение тех или иных товаров, работ или услуг в Перечень не означает, что заказчик обязан осуществлять их закупку исключительно путем проведения электронного аукциона.

Законом о контрактной системе ч. 2 ст. 59, прямо предусмотрена возможность проведения запросов котировок ТРУ, включенных в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 2016 года № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)».

Поэтому, по мнению заявителя, выбор Заказчиком способа определения поставщика (подрядчика, наполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме осуществлен с соблюдением части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе.

Как считает заявитель, данная форма определения поставщика соответствует всем признакам конкурентной закупки с соблюдением одновременно необходимых условий для конкурентной процедуры, в том числе размещение в ЕИС информация о конкурентной закупке, доступной неограниченному кругу лиц и обеспечение конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях,

предлагаемых в заявках на участие в такой закупке. О конкурентности данного способа отбора поставщика также свидетельствует поступление в личный кабинет Заказчика 6 заявок на участие в закупке.

На основании изложенного просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие Воронцова С.А., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административный орган представителя в суд не направил, представил письменный отзыв и материалы по делу об административном правонарушении, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующего законодательства и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в силу ст. 2.4 КоАП РФ

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являю

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона.

ЕИС и электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» разместил извещение о проведении запроса котировок в электронной форме . Предмет закупки- Услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Начальная (максимальная) цена контракта 480 000 руб. Заказчиком выбран способ определения поставщика – запрос котировок в электронной форме. Способы определения поставщика описаны в статье 24 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 названного закона).

В результате проведенной проверки административным органом был сделан вывод о том, что должностное лицо - заместитель руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области Воронцов А.С., исполняя обязанности руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области, нарушил требования ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, неправильно выбрав способ определения поставщика.

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица - заместителя руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области Воронцова С.А. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, согласно которой он привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа 50 000 руб.

Отягчающих вину обстоятельств не было установлено. Правонарушение совершено впервые. Предписание Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено в установленный срок, запрос котировок в электронной форме на «Услуги по реализации имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» был аннулирован.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное заместителем руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области Воронцовым С.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что нарушения были оперативно устранены, последствий негативного характера не установлено, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ФАС по Ростовской области от о привлечении к административной ответственности Воронцова ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья