Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 04.08.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 04.08.2010 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и просит его отменить,так как Отвергая его показания, суд указал, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное, показания противоречивы, непоследовательны, т.к. при составлении протокола он дал показания в которых не утверждал, что совершать обгон начал в месте нанесения дорожной разметки «1.5», версию об этом выдвинул только в суде. По мнению суда, его показания опровергаются другими доказательствами по делу.

В обоснование его вины суд положил в основу постановления следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 47 АД №184815 л.д. 3), из которого, по мнению суда, следует, что он, осуществляя обгон, совершил выезд в нарушение запрещающей дорожной разметки «1.1», а также рапорт и схему к указанному протоколу л.д. 4), фотографии л.д. 6-8) из которых усматривается, что он двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в месте нанесения запрещающей дорожной разметки «1.1».

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Его показания, данные при составлении протокола не содержат в себе никаких противоречий. В своих показаниях л.д. 5) он указал, что совершил обгон 2-х транспортных средств, ехавших с маленьким интервалом. При завершении обгона пересек сплошную линию разметки, возвращаясь в свою полосу движения. Аналогичные показания он дал и в судебном заседании. Раскрывая свои показания, он указал, что выехал на полосу встречного движения в месте с разрешающей дорожной разметкой «1.6», а закончил маневр в месте с запрещающей дорожной разметкой «1.1». В этих показаниях нет никакого противоречия, и они последовательны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Так, в частности, из схемы л.д. 3), которой так доверяет высокий суд, следует, что он начал маневр в месте где нанесена разрешенная разметка, а закончил вместе с запрещенной разметкой, что и зафиксировано инспектором ДПС в схеме. Таким образом, нет

никаких противоречий и между его показаниями и схемой. В соответствии с ч.4, ст. 12.15 КоАП РФ наказуемым деянием является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он же, на полосу встречного движения, в том смысле, который этому действию придает КоАП РФ, не выезжал. Он выехал на полосу встречного движения для обгона в месте, где это было разрешено. Он не смог закончить маневр вовремя в силу объективных причин. Следовательно, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, показал, что при обгоне возможности обогнать одну автомашину не было, так как обгоняемый автомобиль начал снижать скорость. Действовал в соответствии с пунктами 10.5 и 11.4 ПДД РФ. Экстренного торможения применить не мог. Его действия не противоречат разъяснениям заместителя начальника управления Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ.

По ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля Ф., которая дала аналогичные ФИО1 показания.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи, так как находит его законным и обоснованным.

Мировым судьей были мотивировано оценены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, исследованные в судебном заседании, которые приведены в постановлении. Также оценены доводы ФИО1

Суд считает доказательства, приведенные в постановлении Мирового судьи допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания вины ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

Сомневаться в достоверности изложенных инспектором ГИБДД сведений у суда нет оснований. Рапорт инспектора ГИБДД о том, что у ФИО1 была возможность закончить маневр обгона при приближении к разметке 1.1,согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ПДД РФ, водитель обязан соблюдать требования дорожной разметки. Движение по полосе встречного движения в нарушение разметки 1.1 длительное время, с учетом имеющихся доказательств Мировым судьей обоснованно квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Неправильно рассчитанный ФИО1 маневр обгона, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Суд, доводы ФИО1, расценивает как неправильное толкование ПДД РФ.

Показания свидетеля Ф. также не опровергают виновность ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 04.08.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья: