Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на постановление Туапсинского городского суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «РН-Туапсинский НПЗ»,

установил:

Постановлением Туапсинского городского суда от <...> ООО «РН-Туапсинский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе ООО «РН-Туапсинский НПЗ» поставлен вопрос об отмене постановления Туапсинского городского суда от <...> как незаконного.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель ООО «РН-Туапсинский НПЗ» поддержал доводы жалобы, представитель Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление Туапсинского городского суда от <...> оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании Приказа от <...><...> и.о. Руководителя Черноморо-Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ», юридический адрес: 352800, Краснодарский край, <...>.

В ходе внеплановой проверки при осмотре территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ» <...> установлено, что на участке строительного объекта «КУ-4» осуществляется накопление грунта, извлеченного с других строительных площадок. В центре отвала грунт имеет темный цвет и обладает характерным запахом нефтепродукта.

Для определения степени загрязненности грунта работниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был произведен отбор проб грунта.

По результатам анализа отобранных проб (протокол испытаний проб <...> от 05.08.2016г) установлено, что фактически на данном участке производится накопление отхода «грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (код по ФККО 9 31 100 01 39 3)».

Согласно представленной информации за подписью генерального директора ООО «РН- Туапсинский НПЗ» < Ф.И.О. >2 на объекте «КУ-4 (тит.350-10)», «Группа насыпь грунта <...> - временное хранение ПГС используемой для обратной засыпки, Группа насыпь грунта <...> - грунта накопленного с объекта строительства « МЦК.2 очередь (тит.930-01)».

По запросу Управления от <...><...>-Т по пункту 2, информация представлена не в полном объеме, а именно по количеству накопленного грунта на участке строительного объекта «КУ-4 (тит.350-10)» с подтверждающими документами по классу опасности в тоннах.

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием в материалах сведений, необходимых для разрешения административного дела, Черноморо-Азовским морским Управлением Росприроднадзора <...> было вынесено определение <...>/ПР/2016 об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. На определение 116/4/5216/197/ПР/2016 от <...> юридическим лицом - ООО «РН-Туапсинский НПЗ» представлены материалы за <...> от 07.09.2016г: по пункту 1.1 запрашивалась информация о количестве накопленного грунта на участке строительного объекта «КУ-4» (тит.350-10)», с подтверждающими документами по классам опасности в тоннах, юридическим лицом представлена исполнительная схема насыпи грунта (приложение <...>), указан пятый класс опасности, количество грунта указано в мЗ, а не в тоннах как запрашивалась информация, подтверждающих документов по количеству накопленных грунтов и классам опасности не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются умышленным невыполнением законных требований органа, производящего административное расследование, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, и образует в действиях ООО ««РН-Туапсинский НПЗ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7КоАП РФ.

Так, виновность ООО ««РН- Туапсинский НПЗ» в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2016г., определением от 18.08.2016г. об истребовании сведений, копиями протоколов количественного химического анализа почв, копией письма ООО «РН-НПЗ», копией схемы размещения грунта, письмом о направлении информации.

Действия ООО «РН- Туапсинский НПЗ» правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя ООО «РН-ТНПЗ» об отсутствии умысла в невыполнении требований должностного лица, т.к. лицо, предоставляющее сведения добросовестно заблуждалось, суд находит несостоятельными, т.к. у ООО «РН- Туапсинский-ТНПЗ» имелась реальная возможность предоставить достоверные сведения, в том числе, оно могло в случае невозможности предоставить в указанный срок документы, ходатайствовать перед должностным лицом о продлении срока для предоставления информации, однако оно не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований должностного лица.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Туапсинского городского суда от <...> оставить без изменения, а жалобу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - без удовлетворения.

Судья краевого суда