Гражданский кодекс часть 1

Судья Савеловского районного суда <адрес> Гапушина И.Ю., рассмотрев жалобу руководителя органа по сертификации продукции «МАДИ-ФОНД» некоммерческой организации «Фонд П. П.» ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением руководитель органа по сертификации продукции «МАДИ-ФОНД» некоммерческой организации «Фонд П. П.» ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 являясь руководителем органа по сертификации продукции «МАДИ-ФОНД» некоммерческой организации «Фонд П. П.» (<адрес>, <адрес> пр-т, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ выдал с нарушением требований законодательства о техническом регулировании сертификат соответствия № TC RU C-CN.MT20.B.01136, подтверждающий соответствие серийной продукции «Инфракрасные сушки, аксессуары и запасные части к ним под торговой маркой TROMMELBERG» (приложение бланк №) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№№№), технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (№№) и технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№№№).

Так ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления – начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц <данные изъяты> было установлено, что на основании поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также поступивших в Федеральную службу по аккредитации обращений гражданина <данные изъяты>., в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№-№ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации продукции «МАДИ-ФОНД» некоммерческой организации «Фонд П. П.» (НО «ФПП»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пр-т, <адрес>.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем органа по сертификации «МАДИ-ФОНД» НО «ФПП» ФИО2 и экспертом названного органа по сертификации <данные изъяты>.

Вышеуказанный сертификат соответствия № № подтверждает соответствие серийной продукции «Инфракрасные сушки, аксессуары и запасные части к ним под торговой маркой <данные изъяты>» (приложение бланк №) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ТР №), технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (ТР №) и технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (ТР №).

Представленными материалами дела сертификата соответствия подтверждено, что процедура подтверждения соответствия проводилась по схеме сертификации 1С.

Статья 7 ТР № устанавливает, что «Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента».

Таким образом, в нарушение ст. №№ФИО2 допустил подтверждение соответствия запасных частей и аксессуаров, указанных в рассмотренном сертификате соответствия, требованиям №№.

Кроме того, в нарушение п.п. «з» п. 6 Правил оформления сертификата соответствия, в сертификате соответствия № № не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция.

Руководитель органа по сертификации продукции «МАДИ-ФОНД» некоммерческой организации «Фонд П. П.» ФИО2 с постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо в жалобе и его защитник – адвокат Мамедов Ф.А. при рассмотрении жалобы судом указали:

1 - Действия ФИО2 как руководителя ОС, заключающиеся в выдаче сертификата соответствия на машины и оборудование, в том числе на запасные части и аксессуары к ним, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.47 КоАП РФ, является нарушение установленных законодательством о техническом регулировании правил порядка сертификации в отношении продукции,подлежащей обязательной сертификации.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатовсоответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Общественная опасность такого деяния заключается в том, что в результате нарушения правил сертификации (например, отбор образцов не производился; образцы продукции испытывались в лаборатории; образцы продукции испытывались, но в неаккредитованной лаборатории и др.) на продукцию выдается сертификат соответствия, который подтверждает безопасность продукции, то есть ее соответствие требованиям технического регламента, тогда как в действительности такая продукция может не соответствовать требованиям безопасности, что несет угрозу жизни или здоровью человека, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных.

В случае с ФИО2 как руководителем ОС НО «ФПП» ситуация иная.

Сертификат соответствия был выдан на подлежащую обязательной сертификации продукцию - машины и оборудование, что соответствует требованиям технического регламента №, правила сертификации при этом не нарушались. Этот факт не оспаривается Росаккредитацией.

Указанный сертификат соответствия также выдан (оформлен) еще и на другую продукцию, котораяне подлежит обязательной сертификации - это запасные части и аксессуары к машинам и оборудованию.

ФИО2, как руководитель ОС НО «ФПП» не нарушал ст. №№. Формулировка указанной статьи следующая: «Машины и оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента. Сертифицируемые ОС запасные части и аксессуары предназначались не для ремонта, а только для сборочных операций и/или шеф-монтажа сертифицированной продукции.

Указание в приложении к сертификату соответствия запасных частей, комплектующих и аксессуаров для целей сборки сертифицированной продукции на территории ТС не противоречит требованиям ст. №№ и не влечет опасность сертифицированной продукции.

Именно поэтому в адрес заявителя органом по сертификации «МАДИ-ФОНД» НО «ФПП» было направлено письмо, в котором говорится о том, что сертификат соответствия распространяет свое действие только на запасные части и аксессуары, используемые исключительно для сборочных операций и/или шеф-монтажа сертифицированной продукции.

Если принять позицию Росаккредитации о том, что запасные части и аксессуары к машинам и оборудованию вообще не подлежат обязательной сертификации, то из этого следует единственный вывод - запасные части и аксессуары машин и оборудования подлежат выпуску в обращение без сертификата соответствия, то есть подтверждать безопасность указанной продукции не требуется.

Действительно №№ не содержит требований об обязательной сертификации запасных частей и аксессуаров к машинам и оборудованию. Для выпуска и обращения этой продукции на территории Таможенного союза обязательный сертификат соответствия не требуется, то есть отсутствует необходимость обязательного подтверждении безопасности такой продукции требованиям технических регламентов.

Следовательно, сертификаты соответствия в части указания в них запасных частей и аксессуаров были выданы (оформлены) необоснованно, так как юридические основания для его выдачи (оформления) отсутствовали, а это состав другого правонарушения - ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ «необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия».

Принимая во внимание, что орган по сертификации «МАДИ-ФОНД» не проводил работы по сертификации запасных частей, а лишь указал их перечень в приложениях к сертификатам в целях идентификации сертифицируемого оборудования, так как большинство типов и разновидностей гаражного оборудования поставляются П. в разобранном виде и его идентификация до момента установки на месте эксплуатации затруднена, основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ отсутствуют.

В силу изложенного,ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ - так как орган по сертификации необоснованно выдал сертификат соответствия на запасные части и аксессуары к машинам и оборудованию, тогда как выдача такого сертификата в обязательном порядке не требовалась.

2. - Росаккредитация, по мнению защитника, неправильно применяет пп. «з» п. 6 Правил оформления сертификата.

Согласно п. 5 Правил оформления сертификата все поля сертификата соответствия должны быть заполнены.

Поле 8 сертификата соответствия орган по сертификации НО «ФПП» заполнил. Вышеуказанные правила не обязывают заполнять каждое поле сертификата соответствия по всем позициям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О техническом регулировании» использование технической документации для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов является правом, а не обязанностью заявителя.

В связи с изложенным, предоставление документа, по которому изготовлена продукция, является правом, а не обязанностью заявителя.

Также следует отметить, что сертификат соответствия выдан на серийно выпускаемую продукцию, изготовитель которой расположен в стране Евросоюза. Наименование и реквизиты документа, по которому изготовлена продукция, не указаны в сертификате в связи с тем, что на предприятии, выпускающем данную продукцию, отсутствуют документы типа отечественных СТО, ТУ и т.п.

По делу об административном правонарушении обязанность доказать состав административного правонарушения является обязанностью административного органа. В связи с этим Росаккредитация должна была доказать, что документ, в соответствии с которым изготовлена продукция, существует в природе. Руководитель ОС НО «ФПП» не может нести ответственность за неуказание информации о документе, которого не существует.

Также следует отметить, что согласно пп. «з» п. 6 Правил оформления сертификата, наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, указываются при их наличии.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа по сертификации истребовать у заявителя какие-либо документы, так как заявитель сам решает, какие документы подтверждают соответствие машин и оборудования требованиям безопасности TP №, в связи с чем он их и предоставляет органу по сертификации (п. 10 ст. 8 TP №).

При этом орган по сертификации анализирует представленные документы проводит сертификацию и выдает сертификат при условии соответствия машин и оборудования требованиям TP № либо отказывает в выдаче сертификата соответствия.

Сам ТехРегламент № прямо говорит о том, что «при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает технические условия (при наличии).

Таким образом, по мнению привлекаемого лица и его защитника, наименование и реквизиты документа, по которому изготовлена продукция, указываются в сертификате соответствия только при их наличии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) обязанность по предоставлению заказчиком в адрес органа по сертификации наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, не предусмотрена; в случае, если сертифицируемая продукция производилась на территории иностранного государства, а изготовитель не входит в список государств-членов Таможенного союза, то изготовитель в рамках своей деятельности не руководствуется техническими регламентами, в том числе, Таможенного союза, техническими условиями, стандартами, в частности, включенными в список Таможенного союза. Следовательно, орган по сертификации лишен возможности по указанию в строке сертификата соответствия «Продукция» наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция.

С ДД.ММ.ГГГГ в КоАП РФ введена ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ «нарушение органом по сертификации установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованной выдачи органом сертификации сертификата соответствия.

Принимая во внимание, что сертификат соответствия в части продукции был выдан необоснованно, то есть при отсутствии правовых оснований, то нарушение правил заполнения сертификата соответствия не имеют правового значения, так как сертификат соответствия указанной части вообще не подлежал выдаче.

В силу изложенного, нарушение пп. «з» п. 6 Правил оформления сертификата подлежит исключению судом из объективной стороны вменяемого правонарушения.

Выслушав защитника, изучив представленное защитником письмо Росстандарта, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Вина руководителя органа по сертификации продукции «МАДИ-ФОНД» некоммерческой организации «Фонд П. П.» ФИО1 <данные изъяты> подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель органа по сертификации «МАДИ-ФОНД» НО «ФПП» ФИО2 допустил выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании (л.д.2-4);

- приказом НО «Фонд П. П.» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подтверждении полномочий ФИО2 (л.д.5);

- должностной инструкцией руководителя органа по сертификации продукции (л.д.6-10);

- приказом Федеральной службы по аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановых выездных проверок деятельности аккредитованных лиц, определённых Федеральной службой по аккредитации в качестве имеющих высокий риск несоответствия требованиям законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц (л.д.11-12);

- обращениями гражданина <данные изъяты>.в Федеральную службу по аккредитации о проведении проверки деятельности органа по сертификации (л.д.13-28);

- приказом Федеральной службы по аккредитации №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении НО «ФПП» (л.д.29-33);

- письмом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверки» (л.д.34);

- сертификатом соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем органа по сертификации «МАДИ-ФОНД» ФИО2 и экспертом названного органа по сертификации <данные изъяты>. и приложенными к нему материалами дела (л.д.36-65);

- актом проверки №-АВП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-159);

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (л.д. 160-162);

- выпиской из ЕГРЮЛ некоммерческой организации «Фонд П. П.» (л.д.165-167);

- сведениями об аккредитованном лице некоммерческой организации «Фонд П. П.» (л.д.168-181).

Оценивая все изученные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ суд не находит, поскольку в случае нарушения правил выполнения работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, наступает административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам административного дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки органа по сертификации продукции «МАДИ-ФОНД» некоммерческой организации «Фонд П. П.», был выявлен факт выдачи организацией сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не допускается применение обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов.

Согласно п.1 ст.1 ТР № данный технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п.5 ст.1 ТР № действие данного технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование, применяемые на опасных производственных объектах.

Ст.7 Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливает, что «машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента».

Сертификат соответствия помимо гаражного специализированного оборудования выдан и на запасные части к нему, что напрямую нарушает указанные положения ТР № и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В указанном перечне, который является закрытым, такая продукция также не представлена, в связи с чем дальнейшая цель использования товара значения не имеет. Выдав настоящий сертификат, должностное лицо вводит в заблуждение П. продукции, напрямую нарушая принцип подтверждения соответствия, поскольку запасные части к оборудованию не подлежат подтверждению соответствия требованиям ТР №.

Таким образом, вина руководителя органа по сертификации продукции «МАДИ-ФОНД» некоммерческой организации «Фонд ФИО3 А.М в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы нашла свое доказательственное подтверждение.

Нарушений процессуальных требований, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание привлекаемому лицу назначено в соответствие со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя органа по сертификации продукции «МАДИ-ФОНД» некоммерческой организации «Фонд П. П.» ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАПРФ.

Судья: подпись