Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ОАО «Удмуртский хладокомбинат» П.Г.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении П.Г.Р. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно указанному постановлению в действиях П.Г.Р. отсутствует состав правонарушения, поскольку представленная ею справка о доходах физического лица С.И.Е. по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год отвечает требованиям закона, код статуса налогоплательщика указан верно. Кроме того, само по себе неправильное указание кода статуса налогоплательщика не препятствует зачислению платежей по назначению, не образует задолженности по налоговым платежам.

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР подана жалоба, в которой оно просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на что, в действиях П.Г.Р. имеется состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, суд неверно применил материальный закон, не учел, что в силу ч.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты обязаны предоставлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме, форматам и в порядке установленными приказом ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Г.Р. неверно указан код статуса налогоплательщика С.И.Е. в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании представитель МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР Ж.Д.Ф., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении С.И.Е. представлена в налоговый орган в электронном виде, без рукописной подписи, с использованием электронной цифровой подписи руководителя ОАО «Удмуртский хладокомбинат».Протокол об административном правонарушении составлен в отношении П.Г.Р., поскольку в соответствии с должностной инструкцией она является ответственной за обеспечение формирования и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской документации. Доказательства того, что именно П.Г.Р. изготовила и представила указанную выше справку отсутствуют, указанные обстоятельства не выяснялись, имеются лишь доказательства того, что на нее возложены обязанности по организации работы в этой сфере. Указанное в протоколе нарушение закона не повлияло на исчисление, либо уплату налога.

П.Г.Р. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения, поскольку справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении С.И.Е. представлена в налоговый орган не ею, а юридическим лицом-ОАО «Удмуртский хладокомбинат», изготовлена бухгалтером Б.А.А., направлена в налоговый орган заместителем главного бухгалтера по налоговому учету Г.Н.Н. с использование электронной цифровой подписи руководителя ОАО «Удмуртский хладокомбинат» в электронном виде. На основании изложенного в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, полагала, что налоговым агентом справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении С.И.Е. составлена верно, представлена в полном объеме, искажений не допущено, т.к. С.И.Е. пробыла на территории РФ свыше 183 дней и является налоговым резидентом РФ.

Исследовав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ состав административного правонарушения образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в числе прочего событие административного правонарушения.

Однако, в протоколе об административном правонарушении указано физическое (должностное) лицо, представившее в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении С.И.Е.-Ф.Г.М. (страница 4 протокола), но протокол составлен в отношении лица ответственного за обеспечение формирования и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской документации.

Какие-либо доказательства того, что искажение, представление сведений не в полном объеме допущено П.Г.Р. в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что ч.1 ст.15.6 КоАП РФ предусматривает ответственность не за ненадлежащую организацию работы за обеспечение формирования и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской документации, а применительно к материалам дела за педставление документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в неполном объеме или в искаженном виде, т.е. субъектом административного правонарушения является лицо, которое не представило документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а равно представило их в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя налогового органа, П.Г.Р. справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении С.И.Е., рукописно никем не подписана, уполномоченный представитель налогового агента в ней не указан, поступила по электронной почте с использованием электронной цифровой подписи руководителя ОАО «Удмуртский хладокомбинат».

Таким образом, налоговым органом не доказан факт совершения правонарушения именно П.Г.Р., а не другим лицом, не установлено кто именно представил справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении С.И.Е. в налоговый орган (в протоколе указана Ф.Г.М.). Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, в части того, что П.Г.Р. представила справку в налоговый орган, т.к. они какими-либо материалами по делу не подтверждены. Из буквального толкования ее пояснений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не следуют, поскольку П.Г.Р. оспаривалась лишь законность действий налогового органа, фактически субъект представивший справку в отношении С.И.Е. ни налоговым органом, ни мировым судьей не устанавливался, как следует из постановления суда своих пояснений по этому вопросу П.Г.Р. не давала.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях П.Г.Р. состава административного правонарушения, т.к. налоговый орган не представил доказательств совершения правонарушения П.Г.Р.

Таким образом, судом обосновано прекращено административное дело по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ по основанию отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятых в отношении П.Г.Р. судебных решений и возвращение дела на новое рассмотрение привели бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного выше постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении П.Г.Р. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении П.Г.Р. оставить без изменения, а жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: М.М. Лучкин