Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Щетинкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Вертикаль» - должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара, принятого в окончательном виде 18.08.2017 года, по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и в лице защитника Матвеева А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара в связи с недоказанностью вины.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1, являясь директором и единственным участником ООО «Вертикаль», создаваемого при слиянии юридических лиц, 19.04.2017 года в регистрирующий орган ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, представлены документы, в соответствии с которым и адресом постоянно действующего исполнительного органа указанной организации является: <адрес>. В ходе контрольных мероприятий установлено, что собственником указанного помещения предоставлено возражение заинтересованного лица с просьбой не регистрировать ООО «Вертикаль» по адресу его имущества. Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации 26.04.2017 в связи с предоставлением заведомо ложных сведений относительно решения единственного участника ООО «Вертикаль». Доказательств предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений административным органом не представлено, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

При рассмотрении протокола защитник ФИО1 – Матвеев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы подержал и просил удовлетворить. При этом дополнил, что ФИО1 не было известно о принятом решении собственником помещений ФИО2 об отзыве гарантийного письма о предоставлении имущества, следовательно умысла на предоставление ложных сведений не имелось.

Представитель административного органа ФИО3 при рассмотрении жалобы просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом указал, что проверке документов, предоставленных ФИО1, было установлено отсутствие представителей создаваемого юридического лица ООО «Вертикаль» в офисе 33 <адрес>. На организуемые вызовы ФИО1 не реагировал. После чего был приглашен собственник помещений ФИО2, который явился вместе с Матвеевым А.В. ФИО2 после беседы со специалистом и доведения до его сведения о возможных последствиях проблемах при предоставлении помещения ООО «Вертикаль», организуемого для слияния нескольких юридических лиц, имевших задолженности, представил возражения об отзыве гарантийного письма. При этом у Матвеева А.В. были доверенности действовать как от имени ФИО2, так и от имени ФИО1, следовательно должностное лицо полагает, что лицо, привлекаемое к ответственности, было уведомлено об отзыве гарантийного письма.

Выслушав явившихся лиц, изучив и проверив материалы дела, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по части 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (п.4). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.4.1). Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (п.4.2).

Из представленных документов следует, что 20.04.2017 ФИО1, назначенный директором ООО «Вертикаль» в соответствии с решениями уполномоченных лиц УК ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «СтройКотеджСамара», ООО «СамРосСтрой», ООО «Деталь», ООО «РосКабельМонтаж», ООО «Деловой Мир», обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО «Вертикаль», создаваемого путем реорганизации (слияния). При этом в заявлении указал сведения адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: <адрес> (л.д. 9-14). Гарантийным письмом от 22.03.2017 ИП ФИО2 гарантирует предоставление ООО «Вертикаль» помещения по адресу: <адрес>, офис 33, с последующим заключением договора аренды; указанное помещение принадлежит ИП ФИО2 на правах договора передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользования № 1 от 30.04.2015, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 24.04.2015.

Из возражений заинтересованного лица ФИО2, последний сообщает в регистрирующий орган о недействительности гарантийного письма о предоставлении нежилых помещений ООО «Вертикаль» (л.д. 15-22). Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЖ № ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2012 года является собственником нежилого здания (столярный цех), площадью 759, 6 кв.м, по адресу: <адрес>, б/н (л.д. 23).

По выпискам из ЕГРН от 19.10.2017 года и от 02.11.2017 года отсутствуют сведения о правообладателях помещений по адресу: <адрес> в указанном здании.

В силу положений п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Довод защитника о том, что до регистрации юридического лица ООО «Вертикаль» оно не могло находиться по заявленному адресу, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с решениями от 27.03.2017 уполномоченных лиц УК ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «СтройКотеджСамара», ООО «СамРосСтрой», ООО «Деталь», ООО «РосКабельМонтаж», ООО «Деловой Мир», было образовано ООО «Вертикаль» и определено его место нахождения по адресу: <адрес>, офис 33 (л.д. 66-80). Защитником не оспаривалось, что на момент обращения в регистрационный орган 19.04.2017 года юридическое лицо деятельность нигде не осуществляло.

Судьей предпринимались меры для уточнений доводов защитника о предоставлении возражений ФИО2 по указанию сотрудников налоговой службы, однако в качестве свидетеля последний не явился, защитник явку свидетеля не обеспечил.

Оценивая представленные доказательства, судьей установлено, что помещение 33 по указанному адресу местонахождения не принадлежит ФИО2, до обращения в регистрационный орган созданное на основании решений уполномоченных лиц, юридическое лицо ООО «Вертикаль» не располагалось по заявленному адресу, фактическое его местонахождения установлено не было.

С учетом изложенного, судья считает установленным и нашло свое подтверждение факт представления ФИО1 на государственную регистрацию недостоверных сведений об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Вертикаль».

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с пп. «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пп.1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ информация, содержащая в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы государственные органы.

Таким образом, нормы закона исходят из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер. Следовательно представленные на государственную регистрацию сведения об адресе места местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должны содержать достоверную информацию. На действительность данных, содержащих в ЕГРЮЛ, могут добросовестно полагаться третьи лица (статья 51 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, нормы материального права, судьей установлено, что должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности, поскольку назначенный директором создаваемого в результате слияния ООО «Вертикаль» 19.04.2017 года в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары представил пакет документов для государственной регистрации юридического лица, содержащие заведомо ложные сведения об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. При этом, ФИО1, являясь исполнительным органом юридического лица, своей подписью в заявлении формы № Р12001 подтвердил достоверность указанных сведений. Тем самым ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Вертикаль», совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы указанные заявителем в жалобе, а также заявленные защитником при рассмотрении настоящей жалобы не нашли своего подтверждения на основании вышеизложенного.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Назначенное должностному лицу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности лица. При рассмотрении дела мировым судьей об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара, принятое в окончательном виде 18 августа 2017 года, подлежит уточнению в части указания даты совершения правонарушения, считать верным 19.04.2017 года, поскольку именно в этот день ФИО1 было подано заявление в регистрирующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара, принятое в окончательном виде 18 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина