Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...>» ФИО2 на постановление заместителя директора департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <...> ФИО2,

установил:

постановлением заместителя директора департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата должностное лицо – <...>» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

На указанное постановление <...>» ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано, что между МАУ ДО «ВГ ДДТ» (Заказчик) и ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт (договор) от дата№ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов территории МАУ ДО «ВГ ДДТ» на сумму 27 897 717, 46 руб. по результатам электронного аукциона №. Для проведения внешней экспертизы результатов выполненных работ по договору от дата№, между МАУ ДО ВГ ДДТ» и ООО «<...>» (Исполнитель) дата заключен договор № на проведение внешней экспертизы результатов выполненных работ по капитальному ремонту территории МАУ ДО «ВГ ДДТ». Согласно заключений экспертизы (от дата№, от дата№) Исполнителем определено соответствие объемов и качества выполненных Подрядчиком работ представленной исполнительной документации. Вместе с тем, при проведении выездной проверки Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации <адрес> сделан вывод о не соблюдения МАУ ДО «ВГ ДДТ» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при исполнении договора от дата№, поскольку выявлено несоответствие принятых по контракту работ условиям технического задания в связи с тем, что у Заказчика при осуществлении приемки выполненных Подрядчиком работ не возникло разногласий к качеству выполненных работ, и Подрядчиком несоответствие не устранено. В результате Подрядчиком излишне предъявлены к оплате, а Заказчиком приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 89 637,57 руб. В оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что ФИО2, являясь должностным лицом Заказчика, подписала акт формы КС-2 от дата (акты приемки выполненных работ) на основании заключения внешней экспертизы от дата без проверки соответствия результатов приемки. Оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает, что приемка выполненных работ осуществлялась на основании заключения внешней экспертизы результатов выполненных строительно-монтажных работ, в котором определено соответствие объемов и качества выполненных работ представленной исполнительной документации. Для проведения экспертизы предоставлялись копия Договора и проектно-сметная документация, что указывает на то, что экспертными заключениями подтверждено соответствие объемов фактически выполненных Подрядчиком работ объемам, указанным в Договоре и проектно-сметной документации. При принятии решения о приемке выполненных работ, Заказчик обязан учитывать выводы, изложенные в экспертном заключении. Полагает, что приемка выполненных работ в завышенных объемах, как и переплата произошли не по вине Учреждения, а в силу некачественного проведения внешней экспертизы, не выявившей расхождения в фактических и установленных в Договоре и проектно-сметной документации объемах выполненных работ. Считает, что вина в форме неосторожности в ее действиях по приемке работ не в полном объеме отсутствует, должная осмотрительность была проявлена. Указвает, что не могла знать о недостоверных выводах экспертной организации. Указывает на наличие признаков, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заявителя не представляют существенного нарушении охраняемым общественным интересам и не несут тяжких последствий, так как переплата, произведенная по договору № от дата, возвращена в полном объеме. На основании изложенного, просит суд постановление от дата№ отменить, производство по делу прекратить.

<...>» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Защитники Харлан А.А. и Бессонов С.К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что ссылка заявителя в жалобе на незаконность вынесения постановления № на основании довода о проявлении заказчиком должной осмотрительности в форме привлечения экспертной организации и довода об отсутствии специальных умений и знаний у сотрудников заказчика является необъективной. Решение о проведении внешней экспертизы принято заказчиком не в связи с отсутствием специалистов, а в силу требований части 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, так как контракт заключен заказчиком с единственным подрядчиком. Согласно сведений, представленных на рассмотрение дела, заказчиком проведена претензионная работа в отношении исполнителя внешней экспертизы ООО «<...>» в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг экспертизы, направлено требование о необходимости оплатить штраф в размере 14814 руб. Заказчиком представлены результаты проведения претензионной работы в отношении подрядчика - ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» копия платежного поручения от дата№ о возврате суммы фактически невыполненных работ в размере 8964 руб. Указывает, что проведение претензионной работы в отношении ООО «<...>» и ООО Строительная компания «Автобан-ДВ», а в последующем и просьба применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, свидетельствует о признании вины заказчиком. Отсутствие у сотрудников заказчика специальных знаний в области строительства не является препятствием для реализации права заказчика на проверку хода выполняемых работ и участия в экспертизе. Таким образом, заказчиком в отсутствие контроля за исполнением подрядчиком условий контракта при подписании акта приемки выполненных работ о соответствии объемов и качества выполненных работ по контракту приняты работы, не соответствующие условиям контракта. Просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, и представителя департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь <...>», подписав акт формы КС-2 от дата№.5 на основании заключения внешней экспертизы от дата без участия в экспертизе и без проверки соответствия результатов приемки, осуществила приемку выполненных работ, не соответствующих условиям контракта, заключенного между МАУ ДО «ВГ ДДТ» (Заказчик) и ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» (Подрядчик), от дата№ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов территории МАУ ДО «ВГ ДДТ» на сумму 27 897 717, 46 руб. по результатам электронного аукциона №, и технического задания, что повлекло оплату невыполненных работ на сумму 89,637,57 руб.

Так, в силу ч. 4 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком был заключен договор на оказание услуг с ООО «<...>» от дата№ по проведению внешней экспертизы результатов выполненных работ по капитальному ремонту территории МАУ ДО «ВГ ДДТ» на сумму 148 137,37 руб.

Согласно заключениям экспертиз от дата№, от дата№, исполнителем определено соответствие объемов и качества выполненных подрядчиком работ представленной исполнительной документации.

Приемочной комиссией заказчика в составе пяти человек дата и дата, учитывая результаты заключений обязательной внешней экспертизы о соответствии объемов и качества выполненных подрядчиком работ, принято решение о соответствии выполненных работ условиям контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится за фактически выполненные подрядчиком работы после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно соглашения о расторжении контракта от дата между заказчиком и подрядчиком, подписанного по соглашению сторон, сумма фактического выполнения работ составила 25 403 516,72 руб. Оплата по контракту в полном объеме произведена заказчиком на указанную сумму дата и дата согласно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от дата№ от дата№

Вместе с тем, установлено, что принятые по контракту работы не соответствовали условиям технического задания, в результате чего подрядчиком излишне предъявлены к оплате, а заказчиком беспрепятственно приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 89 637 руб. 57 коп.

Факт совершения административного правонарушения <...>» подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата№ актом выездной внеплановой проверки № от дата; выборкой объемов работ по капитальному ремонту территории МАО ДО «ВГ ДДТ»; заключением по результатам внешней экспертизы ООО «<...>» от дата; заключением по результатам внешней экспертизы ООО «<...>» от дата; заключениями экспертизы приемочной комиссии МАУ ДО «ВГ ДДТ» от дата, дата, актом о приемке выполненных работ от дата№ иными материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

Согласно ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением администрации города Владивостока от дата№ (в ред. от дата№ ФИО2 назначена директором Заказчика сроком на 5 лет с дата по дата.

Акт формы КС-2 от дата№ приемке выполненных работ подписан директором МАУ ДО «ВГ ДДТ» ФИО2

Поскольку выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в МАУ ДО «Владивостокский городской Дворец детского творчества» возложено на <...>, не обеспечившего надлежащее соблюдения требований законодательства о контрактной системе, что привело к совершению административного правонарушения, привлечение данного лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что приемка выполненных работ в завышенных объемах, как и переплата произошли не по вине Учреждения, а в силу некачественного проведения внешней экспертизы, не выявившей расхождения в фактических и установленных в договоре и проектно-сметной документации объемах выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку обязанность по организации и обеспечению приемки выполненных в соответствии с контрактом по капитальному ремонту территории МАУ ВГО «ВГ ДДТ» работ, а также по осуществлению проверки соответствия объемов и качества выполненных работ требованиям проектной документации в силу действующего законодательства и условий контракта возложена на заказчика в лице <...>» ФИО2

Таким образом, <...> ФИО2, заключив контракт от дата№ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов территории МАУ ДО «ВГ ДДТ», взяла на себя обязанности по осуществлению приемки работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта несёт ответственность, установленную законодательством РФ, в том числе, и за приемку выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта при несоответствии этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, того факта, что приемка работ, не соответствующих условиям технического задания, повлекла оплату фактически невыполненных работ на сумму 89 637 руб. 57 коп. за счет бюджетных средств. Тот факт, что денежные средства в результате проведенной претензионной работы возвращены подрядчиком платежным поручением от дата№, не свидетельствует о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, свидетельствующем об отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства о контрактной системе.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является минимальным в рамках санкции ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя директора департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования (МАУ ДО) «Владивостокский городской Дворец детского творчества» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова