Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на постановление начальника отдела водного и геологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 24 марта 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела водного и геологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 24 марта 2020 г. публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2020 г. указанное постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель ПАО «КГК» ФИО1 просит постановление судьи отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Считает, что для квалификации действий ПАО «КГК» по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие одновременно двух условий – непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации «О недрах») и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Полагает, что неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права пользования недрами не означает, что он осуществляет это пользование, и само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения Общества к административной ответственности. Ссылаясь на судебную практику по указанной категории дел, считает, что невыполнение условий лицензионного соглашения в отсутствие осуществления фактического пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник ПАО «КГК» ФИО2 на ее доводах настаивал.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой Курганской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ПАО «КГК». Проверка проведена при участии специалиста Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО5 Установлено, что ПАО «КГК» предоставлено право пользования участками недр местного значения с целью добычи подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия в виде лицензии на пользование недрами № от 14 мая 2012 г. Срок действия лицензии до 10 мая 2022 г. Участок недр, предоставленный в пользование, расположен в 5,0 км юго-восточнее г. Кургана (<адрес>

12 февраля 2020 г. в период времени с 17-00 до 17-20, в рамках проверки, проведены натурные обследования скважин, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлено, что скважины №№ КГ-251, КГ-252, КГ-324 ПАО «КГК» не эксплуатируются. Скважины расположены последовательно друг от друга, полностью обесточены. Устья скважин находятся в закрытых сооружениях под замком. Территория вокруг устьев скважин имеет земельное покрытие, смешанное с остатками бетона. Монолитные бетонные воротники устьев скважин отсутствуют. При обследовании скважин №№ 251, 324 выявлено, что скважинные оголовки герметично примыкают к обсадной трубе с помощью металлических болтов. При обследовании скважины № КГ-252 установлено, что скважинный оголовок отсутствует, что является угрозой загрязнения водоносного подземного горизонта (проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений).

Содержание скважины № 252 не соответствует пункту 8.10. требованиям СНиП 2.04.02.-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Данный пункт лицензии на момент проверки не выполнен, что является нарушением пункта 3.2.2. условий пользования недрами лицензии № пункта 8.10 СП 31.13330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения – Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84».

В ходе проведения натурных обследований скважин КГ-251, КГ-252, КГ-324 установлено, что консервация или ликвидация скважин не проводилась, проект на проведение консервации или ликвидации скважин не представлен, акт консервации или ликвидации скважин, оформленный в установленном порядке при проведении натурных обследований и на момент рассмотрения дела ПАО «КГК» не представлен, что является нарушением пункта 3.2.4. условий лицензии на пользование недрами КУГ 01007 ВЭ.

Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено, что ПАО «КГК» нарушены требования пункта 3.2.1. условий на пользование недрами КУГ 01007 ВЭ (в период срока действия лицензии осуществлять добычу подземных вод в пределах установленной величины - 165,87 кв.м./сутки (60,7 тыс. кв.м./год) и пункта 3.2.5 (осуществлять мониторинг за состоянием подземных вод: фиксировать суммарный водоотбор за месяц по скважинам; замерять динамический уровень в скважинах два раза в год; производить лабораторные исследования воды из скважин 1 раз в год (сокращенный химический анализ). Указанные пункты условий являются неотъемлемой частью лицензии на пользование недрами КУГ 01007 ВЭ.

Факт совершения ПАО «КГК» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе решением о проведении проверки № 16 от 11 февраля 2020 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2020 г., справкой по результатам проверки и фототаблицей от 12 февраля 2020 г., копией лицензии на пользование недрами от 14 мая 2012 г., условиями пользования недрами лицензионного участка, расположенного в 5,0 км. юго-восточнее г. Кургана (п. Керамзитный), и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ПАО «КГК» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что ПАО «КГК» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «КГК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановления судьи. Оснований для иной оценки не имеется.

Довод о том, что неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права пользования недрами не означает, что он осуществляет это пользование, и само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения Общества к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению, а также не освобождает ПАО «КГК» от соблюдения требований законодательства, касающегося условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы на то, что для квалификации действий ПАО «КГК» по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие одновременно двух условий – непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации «О недрах») и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, также не принимаемся во внимание, так как он основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПАО «КГК» в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела водного и геологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 24 марта 2020 г. (с учетом изменений, внесенных решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2020 г.), решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «КГК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков