Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу АО «Березниковский содовый завод» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования САВ от .....№-ДЮ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

..... Березниковским межрайонным природоохранным прокурором ЖАА вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Березниковский содовый завод» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки по обращению жителя г. Березники по факту превышения загрязняющих веществ, в том числе хлоридов, в реке Каме, установлено, что АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. АО «Березниковский содовый завод» не проинформировало Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и в районе шламонакопителя, повлекших загрязнение компонентов окружающей среды.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования САВ от .....№ АО «Березниковский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, «АО «Березниковский содовый завод» в лице .....ШНР обратился в суд с жалобой, указав, что АО «Березниковский содовый завод» с вынесенным постановлением не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что ему вменяется сокрытие или искажение экологической информации, выразившееся в нарушении требований ФЗ «О промышленной безопасности и производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (статья 9), Водного кодекса РФ (пункт 2 статьи 39), а также других законодательных актов, а именно: неоповещение государственных органов о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и шламонакопителе. Полагает, что данный вывод противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. АО «БСЗ» на праве собственности принадлежит шламонакопитель №, который является гидротехническим сооружением и эксплуатируется обществом на основании разрешения от .....№-л, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В комплекс сооружений шламонакопителя № АО «БСЗ» входят следующие гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, шламопроводы, сифонный водосброс. Шламонакопитель № АО «БСЗ» предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков общества и относится ко II категории объектов, оказывающих негатив воздействие на окружающую среду. В Постановлении указано, что по информации Западно-Уральского управления Ростехнадзора, шламонакопитель № является опасным производственным объектом 3 класса опасности. Данное утверждение является ошибочным. Гидротехническое сооружение – шламонакопитель №, не является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «БСЗ» от ..... № А48-10122. Во исполнение требований законодательства РФ в АО «БСЗ» разработан план ликвидации аварий на шламонакопителе №, который согласован Западно-Уральским управлением Ростехнадзора. В плане предусмотрены виды аварий, которые могут произойти на шламонакопителе №, а также список должностных лиц и организаций, которые должны быть немедленно извещены об аварии. К авариям на шламонакопителе № относится: обрушение дамбы в виде частичного оползня; местный прорыв дамбы с растеканием пруда и грязевого потока; фронтовое разрушение гидротехнического сооружения с растеканием грязевого потока; переполнение шламонакопителя, перелив воды и пульпы через гребень дамбы; порыв шламопровода с попаданием шлама на тело дамбы. В Постановлении указано, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя №, обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе восточной дамбы шламонакопителя. Доказательств того, что выход неизвестной жидкости на рельеф местности создавал угрозу аварии ГТС, о которой во исполнение пункта 21.10 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 № 6 необходимо было уведомить соответствующие государственные органы, административным органом не представлено. Поскольку на ГТС шламонакопитель № и шламопроводах, входящих в комплекс сооружений шламонакопителя № аварий, а также ситуации, создающих угрозу аварии, предусмотренных законодательством РФ: безопасности гидротехнических сооружений и ПЛА, не произошло, обязанности уведомлять государственные органы у АО «БСЗ» не возникло. Просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования САВ от .....№ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события.

В судебном заседании представитель АО «Березниковский содовый завод» Попова В.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды САВ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «Березниковский содовый завод», исследовав материалы дела, обозрев административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что юридические лица, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Пунктом 21.10 постановления Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 № 6 «Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов» предусмотрено, что собственники ГТС и эксплуатирующая организация обязаны незамедлительно информировать об угрозе аварии ГТС территориальные органы Госгортехнадзора России, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления.

Установлено, что АО «БСЗ» на праве собственности принадлежит шламонакопитель №, общей площадью ..... кв.м., находящийся в г. Березники в районе АО «БСЗ».

Из материалов дела следует, что Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки по обращению жителя г.Березники по факту превышения загрязняющих веществ, в том числе хлоридов, в реке Каме, установлено, что АО «Березниковский содовый завод» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. В ходе натурного осмотра, произведенного ....., зафиксировано наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО «Березниковский содовый завод» и шламонакопителя, эксплуатируемого АО «Березниковский содовый завод». В ходе осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО «Березниковский содовый завод», обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя.

Выявленные нарушения зафиксированы Березниковским межрайонным природоохранным прокурором ЖАА в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе осмотра шламонакопителя сотрудниками Западно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора зафиксирован факт попадания сточных вод с шламонакопителя на почву и далее в водный объект – ....., что подтверждается фототаблицей по результатам осмотра территории от .....,

Из материала проверки также следует, что согласно полученных результатов отобранных проб в месте попадания сточных вод с шламонакопителя в ..... установлен факт загрязнения водного объекта, а также согласно полученных результатов отбора проб почвы установлен факт загрязнения почвы. По сведениям, размещенным в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, шламонакопитель, эксплуатируемый АО «Березниковский содовый завод», относится ко II категории.

Вместе с тем, по информации Западно-Уральского управления Ростехнадзора шламонакопитель является опасным производственным объектом ..... класса опасности. ..... АО «БСЗ» выдано разрешение № на эксплуатацию гидротехнического сооружения шламонакопителя № (..... класс). Указанное разрешение выдано на основании декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной и зарегистрированной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ......

В статье 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах и своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В нарушение указанных положений законодательства должностное лицо АО «БСЗ», ответственное за осуществление контроля за деятельностью структурных подразделений АО «БСЗ», занимающихся эксплуатацией шламонакопителя, не проинформировало Западно- Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора о производственных инцидентах, произошедших на шламопроводе и в районе шламонакопителя, повлекших загрязнение компонентов окружающей среды.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ....., решением о проведении проверки от .....№, объяснениями МАГ, приказом АО «БСЗ» № от ....., соглашением к трудовому договору от ....., приказом АО «БСЗ» №-пер от ....., фототаблицей по результатам осмотра территории от ....., свидетельством о государственной регистрации права АО «БСЗ» на шламонакопитель №, разрешением на эксплуатацию гидротехнического сооружения, свидетельством о регистрации.

Доводы жалобы о том, что Гидротехническое сооружение – шламонакопитель №, не является опасным производственным объектом, опровергаются материалами административного дела, поскольку согласно разрешению № от ..... на эксплуатацию гидротехническое сооружение шламонакопитель № отнесен к III классу. Разрешение выдано на основании декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной и зарегистрированной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от ......

Ссылка в жалобе на то, что закон № 117-ФЗ не содержит понятия «инцидент» и, следовательно, требований о необходимости уведомления государственных надзорных органов об инцидентах, произошедших на гидротехнических сооружениях, не является основанием для освобождения юридического лица «АО Березниковский содовый завод» от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ. Использование при изложении постановления должностным лицом термина «инцидент» не должно толковаться как запрет на использование правоприменителем иных аналогичных по своему контекстуальному определению понятий и терминов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия юридического лица АО «Березниковский содовый завод» верно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.

АО «Березниковский содовый завод» не обеспечило работу предприятия в соответствии с экологическими нормами и требованиями.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставлено не было. Должностными лицами, при проведении проверки не допущено существенных нарушений закона.

Таким образом, действия АО «Березниковский содовый завод» по ст. 8.5 КоАП РФ квалифицированы правомерно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний АО «Березниковский содовый завод» по ст. 8.5 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права юридического лица АО «Березниковский содовый завод» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Березниковский содовый завод» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Должностное лицо исследовало совокупность представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях АО «Березниковский содовый завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, должностное лицо сделало обоснованный вывод о том, что наложение на АО «Березниковский содовый завод» наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей является достаточным, так как соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, его имущественным положением, и соответственно, обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования САВ от .....№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Березниковский содовый завод» – оставить без изменения, жалобу АО «Березниковский содовый завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А.Фоменко