Гражданский кодекс часть 1

представителя Территориального управления Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Республике Марий Эл Боева О.Л., действующего на основании доверенности от 01 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника ФГКУ «<данные изъяты>» Бурдо А.Б. на постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Республике Марий Эл по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, которыми

Бурдо А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся начальником ФГКУ «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3№ от 14 января 2015 года Бурдо А.Б., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина РФ от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в октябре 2013 года по коду № виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости основных средств» на оплату расходов по приобретению коммуникатора системы передачи извещений GSM «Струна-5» на сумму 33575 рублей, тогда как расходы следовало произвести по коду № виду расходов № «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости основных средств».

Не согласившись с постановлением, Бурдо А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует, какие-либо последствия от совершенного правонарушения не имели место, что дает основание применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановление № от 14 января 2015 года отменено, дело направлено в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2015 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 13 марта 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3№ от 14 января 2015 года Бурдо А.Б., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина РФ от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в октябре 2013 года по коду № виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости материальных запасов» на оплату расходов по приобретению картриджей для принтера на сумму 3000 рублей, тогда как расходы следовало произвести по коду № виду расходов № «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости материальных запасов».

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3№ от 14 января 2015 года Бурдо А.Б., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина РФ от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в августе 2013 года по коду № виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости основных средств» на оплату расходов по приобретению факса <данные изъяты> на сумму 8800 рублей, тогда как расходы следовало произвести по коду № виду расходов № «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости основных средств».

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3№ от 14 января 2015 года Бурдо А.Б., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина РФ от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в ноябре 2013 года по коду № виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости основных средств» на оплату расходов по приобретению средств вычислительной и организационной техники (компьютеров в сборе) на общую сумму 133469 рублей, тогда как расходы следовало произвести по коду № виду расходов № «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости основных средств».

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 23 апреля 2015 года дела по жалобам начальника ФГКУ «<данные изъяты>» Бурдо А.Б. на постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Республике Марий Эл по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ объединены в одно производство.

В судебное заседание Бурдо А.Б., надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитники Файзуллин Г.С. и Саратов Д.О. пояснили, что Бурдо А.Б. о времени и месте судебного заседания известно, поддержали доводы жалобы, пояснили аналогично изложенному в жалобе.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Республике Марий Эл Боев О.Л., полагает основании для признания малозначительным, совершенных правонарушений, не имеется, постановления являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дел № об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановлений, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено по материалам дел, на основании приказа Территориального управления от 02 декабря 2014 года № в Федеральном государственном казенном учреждении «<данные изъяты>» (далее по тексту - Учреждение) в период с 03 декабря по 26 декабря 2014 года проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

Учреждением 17 сентября 2013 года заключен договор № с ЗАО НПФ <данные изъяты> на поставку коммуникатора GSM «Струна-5» на сумму 33575 рублей.

Данный коммуникатор получен от ЗАО НПФ <данные изъяты> 17 сентября 2013 года по накладной №.

Как следует из акта выездной ревизии от 30 декабря 2014 года, средства федерального бюджета, выделенные Учреждению по коду № виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости основных средств», по заявке на кассовый расход от 14 октября 2013 года № перечислены на счет ЗАО НПФ <данные изъяты>» всего в сумме 33575 рублей за коммуникатор GSM «Струна-5».

Согласно карточке счета 302.31 «Расчеты по приобретению основных средств» за 2013 год, расходы по приобретению коммуникатора GSM «Струна-5» отнесены по коду № виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости основных средств».

Согласно руководству по эксплуатации коммуникатор GSM «Струна-5» входит в состав радиосистемы передачи извещений «Струна-5», расположен со стороны компьютера пульта централизованного наблюдения посредством интерфейса RS-485, и предназначен для обеспечения связи между блоками радиоканальными объектовыми GSM и пультом централизованного наблюдения по голосовому каналу связи, а также приема тревожных оповещений с тревожных кнопок на базе мобильных телефонов GSM стандарта.

Учреждением 09 декабря 2013 года заключен договор № с ООО <данные изъяты> на поставку картриджей для принтера в количестве 2 штук по цене 1500 рублей на общую сумму 3 000 рублей.

Указанные картриджи получены от ООО <данные изъяты> 09 декабря 2013 года по накладной №.

Как следует из акта выездной ревизии от 30 декабря 2014 года, средства федерального бюджета, выделенные Учреждению по коду № виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости материальных запасов», по заявке на кассовый расход от 10 декабря 2013 года № перечислены на счет ООО <данные изъяты> всего в сумме 3000 рублей за картриджи для принтера.

Согласно карточке счета 1.302.34 «Расчеты по приобретению материальных запасов» за 2013 год, расходы по приобретению картриджей для принтера отнесены по коду № виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ № «Увеличение материальных запасов».

Учреждением 19 августа 2013 года заключен договор № с ООО <данные изъяты> на поставку факса <данные изъяты> на сумму 8800 рублей.

Указанный факс получен от ООО <данные изъяты> 19 августа 2013 года по накладной №.

Как следует из акта выездной ревизии от 30 декабря 2014 года, средства федерального бюджета, выделенные Учреждению по коду № виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости основных средств», по заявке на кассовый расход от 23 августа 2013 года № перечислены на счет ООО <данные изъяты> в сумме 8800 рублей за факс <данные изъяты>.

Согласно карточке счета 302.31 «Расчеты по приобретению основных средств» за 2013 год, расходы по приобретению факса <данные изъяты> отнесены по коду № виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости основных средств».

Учреждением 15 ноября 2013 года заключен государственный контракт № с ООО «<данные изъяты>» на поставку средств вычислительной и организационной техники согласно Спецификации на сумму 133 469 рублей.

Согласно спецификации на поставку средств вычислительной и организационной техники для нужд Учреждения к государственному контракту №, предусмотрена поставка компьютеров в комплекте в количестве 10 штук по цене 13346 рублей 90 копеек на общую сумму 133469 рублей.

Указанные компьютеры в комплекте в количестве 10 штук получены от ООО «<данные изъяты>» 20 ноября 2013 года по товарной накладной №.

Как следует из акта выездной ревизии от 30 декабря 2014 года, средства федерального бюджета, выделенные Учреждению по коду № виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости основных средств», по заявке на кассовый расход от 28 ноября 2013 года № перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 133469 рублей за средства вычислительной и организационной техники (компьютеры в сборе).

Согласно карточке счета 302.31 «Расчеты по приобретению основных средств» за 2013 год, расходы по приобретению средств вычислительной и организационной техники (компьютеры в сборе) отнесены по коду № виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ № «Увеличение стоимости основных средств».

В соответствии со ст. 165 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации обладает полномочиями по установлению единой методологии бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетной отчетности; утверждает коды составных частей бюджетной классификации Российской Федерации, являющиеся в соответствии с настоящим Кодексом едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. п. 3.3.1, 3.3.2 "Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", утвержденных Приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года N 171н, существенными требованиями утвержденной структуры видов расходов, необходимыми к соблюдению, являются, в частности, отражение расходов на приобретение объектов, аналогичных включаемым в сферу информационно-коммуникационных технологий (с учетом, при необходимости, монтажных и пусконаладочных работ), закупаемых в рамках бюджетных инвестиций (включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции объекта).

Согласно приказа Минфина России № 171н от 21 декабря 2012 года, расходы на оплату контракта (договора), предметом которого является закупка товаров, работ, услуг на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе расходы на приобретение оборудования, в том числе с предоставленным программным обеспечением (включая расходы на приобретение (создание) объектов, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры), в том числе средств связи (телефонных аппаратов, в том числе сотовых телефонных аппаратов, раций, пейджеров, радиостанций, коммуникаторов, обеспечивающих доступ к Интернету по мобильной связи) осуществляется по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Расходы на оплату контракта (договора), предметом которого является закупка товаров, работ, услуг на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе эксплуатационные расходы, а именно: обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения (включая закупку комплектующих), расходы на приобретение оргтехники (автоматизированных рабочих мест, принтеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов); расходы на приобретение оборудования, в том числе расходы на приобретение оргтехники (автоматизированных рабочих мест, принтеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов) осуществляются по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурдо А.Б. состава административного правонарушения.

Согласно приказу № л/с от 02 августа 2011 года, Бурдо А.Б. назначен на должность начальника <данные изъяты> с 29 июля 2011 года.

В соответствии с разделом 5 Устава ФГКУ «<данные изъяты>» начальник Учреждения осуществляет организацию деятельности и руководство деятельностью Учреждения, обладает правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений и контрактов, несет ответственность за организацию бюджетного учета.

Согласно должностному регламенту начальника ФГКУ «<данные изъяты>», утвержденному 28 июня 2013 года, Бурдо А.Б. осуществляет функции предварительного контроля за соответствием заключенных договоров (контрактов), своевременным и правильным оформлением первичных учетных документов и законностью совершаемых операций, осуществляет принятие и учет бюджетных обязательств получателя бюджетных средств.

Факт совершения административных правонарушений Бурдо А.Б. подтверждается: распоряжением о проведении проверки, выпиской из акта выездной ревизии; протоколами об административных правонарушениях: № от 30 декабря 2014 года, договором поставки № от 17 сентября 2013 года; карточкой счета 302.31 за 2013 год; договором поставки № от 09 декабря 2013 года; карточкой счета 302.34 за 2013 года; договором поставки № от 19 августа 2013 года; карточкой счета 302.31 за 2013 год; государственным контрактом № от 15 ноября 2013 года; карточкой счета 302.00 за 2013 год; приказом № л/с от 02 августа 2011 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В отношении Бурдо А.Б. по одному акту выездной ревизии от 30 декабря 2014 года по ст.15.14 КоАП РФ составлены: протокол № от 31 декабря 2014 года, по которому вынесено постановление № от 14 января 2015 года; протокол № от 31 декабря 2014 года, по которому вынесено постановление № от 14 января 2015 года протокол № от 31 декабря 2014 года, по которому вынесено постановление № от 14 января 2015 года; протокол № от 31 декабря 2014 года, по которому вынесено постановление № от 14 января 2015 года.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Начальник ФГКУ «<данные изъяты>» Бурдо А.Б., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами КоАП РФ, поскольку не обеспечил соблюдение норм бюджетного законодательства и допустил нецелевое использование бюджетных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Что касается довода о возможном признании малозначительности совершенного заявителем правонарушения, то он является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в умышленном нарушении бюджетного законодательства и в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлении, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Следовательно, Бурдо А.Б., совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией статьи 15.14 КоАП РФ, которые являются идентичными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл ФИО3№ от 14 января 2015 года, вынесенные в отношении начальника Федерального Государственного Казенного Учреждения «<данные изъяты>» Бурдо А.Б. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить Бурдо А.Б. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов