Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Республики Крым, заместителя начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона, заведующего отделом экологического надзора г.Ялта ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма Татинвестгражданпроект» (далее – ГУП РТ «Татинвестгражданпроект», предприятие, юридическое лицо),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, заместителя начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона, заведующего отделом экологического надзора г.Ялта ФИО1 от 13 августа 2021 года № 018397/1000 ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела содержат в себе достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для возвращения дела на новое рассмотрения у судьи отсутствовали.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной или неосторожностью.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2021 года № 018397, согласно которому 1 марта 2021 года, в 17 ч. 00 мин., по результатам проведения сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым рейдового осмотра особо охраняемой природной территории парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Форосский», расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт.Форос, Форосский спуск, 1, выявлен факт обустройства котлована, в результате которого произошло самовольное снятие плодородного слоя почвы.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ввиду того, что должностным лицом в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в части их допустимости, относимости и достаточности для подтверждения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в судебном решении, не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении также не учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ) законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона № 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии со статьёй 59 Федерального закона № 7-ФЗ правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону № 33-ФЗ под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Из пунктов 2 и 3 статьи 36 Федерального закона № 33-ФЗ следует, что законодательством Российской Федерации устанавливается уголовная ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий. Вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Республики Крым от 10 ноября 2014 года № 5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» (далее – Закон Республики Крым № 5-ЗРК/2014) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Республики Крым № 5-ЗРК/2014 к особо охраняемым природным территориям Республики Крым, не установленным Федеральным законом № 33-ФЗ, относятся объекты регионального значения: природные территории и объекты - заповедные урочища, ландшафтно-рекреационные парки; искусственно созданные объекты - парки-памятники садово-паркового искусства, зоологические парки (вышеуказанного закона).

5 февраля 2015 года Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 69-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым», которым утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым (далее Перечень) и в раздел «Парки-памятники садово-паркового искусства регионального значения» включен: парк-памятник садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Форосский».

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 13 февраля 2017 года № 293 утверждено Положение о парке-памятнике садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Форосский» (далее - Положение).

Согласно пунктам 7.3, 74 Положения ответственность за нарушение режима парка устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым. Посетители парка, а также правообладатели земельных участков, расположенных в границах парка, обязаны соблюдать установленный режим особой охраны парка и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4.1 Положения на территории парка запрещается любая деятельность, не связанная с выполнением возложенных на него задач и угрожающая его сохранению, а именно, уничтожение и повреждение форм рельефа и геологических отслоений, сбор образцов горных пород и минералов, остатков ископаемой флоры и фауны (кроме сбора для научных целей в установленном законодательством порядке).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», к другим особо охраняемым государством природным территориям, исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ, относятся природные парки, дендрологические парки и ботанические сады, образованные в установленном порядке. Перечень категорий особо охраняемых территорий является открытым. Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

При этом в указанных разъяснениях обращено внимание на то, что нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах подлежат квалификации по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) содержат признаки преступлений, предусмотренных главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

При этом диспозиция статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся. При этом указанная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за нарушение норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Таким образом, статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, регулирующей ответственность и подлежащей применению в случае выявления административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях, при этом обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности по указанному составу является отсутствие в действиях (бездействии) нарушителя признаков преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа не принято во внимание и не дана оценка тому, охватываются ли действия нарушителя по самовольному снятию плодородного слоя почвы составом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего специальную ответственность за нарушение законодательства по охране окружающей среды и природопользования на особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым <данные изъяты> от 17 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного повреждения не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенного в особо крупном размере на территории парка-памятника садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Форосский», однако, должностным лицом административного органа не проверено, имеется ли возбужденное уголовное дело по факту нарушения норм и правил, регулирующих режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, то есть, не установлено отсутствие в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности юридического лица признаков преступлений, предусмотренных главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении не должностным лицом административного органа не установлено отсутствие оснований прекращения производства по делу в соответствии с требованиями пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в связи с чем судья городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления по делу и направлении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма Татинвестгражданпроект» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Республики Крым, заместителя начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона, заведующего отделом экологического надзора г.Ялта ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова