Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении

Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000», находящегося в г. <адрес>,

по жалобе законного представителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2018 г. частное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе директор учреждения ФИО1 просит постановление отменить, и назначить наказание на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также главного специалиста отдела лицензирования и лицензионного контроля Кузбассобрнадзора ФИО2, возражавшего против отмены судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пп. «а» п. 9 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. № 966, требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Из материалов дела следует, что в период с 15 по 28 марта 2018 г. частное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000», в нарушение требований пп. «а» п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2013 г. № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», осуществляло образовательную деятельность в <адрес> на основании лицензии 42 Л01 № 0000188, с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией, а именно: в отсутствие документов, подтверждающих наличие в собственности или ином законном основании помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, копией договора аренды, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал частное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и виновность частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000» в совершении вмененного ему правонарушения, не оспаривались законным представителем при рассмотрении дела и подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия учреждения квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из представленных материалов, частное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000» субъектом малого или среднего предпринимательства не является, следовательно, в рассматриваемом случае положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя частного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов