Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии г. Костромы по делу об административном правонарушении от 03.08.2016,

установил :

постановлением административной комиссии № 1414 от 03.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 «Кодекс об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновность ФИО1 установлена в том, что <дата> в 9 часов 49 минут по <адрес>, в нарушение п. 5.2 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы № 60 от 25.04.2013 (далее Правила) он разместил принадлежащее ему транспортное средство «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что данная придомовая территория уже более года специально отведена под стоянку автотранспорта, что согласовано с собственниками дома, а сами изменения в благоустройство придомовой территории также согласованы с гл. архитектором. Эта территория имеет ограждение и частично засыпана гравием, асфальт ещё не положен, растительность в данном месте отсутствует. Полагает, что эти обстоятельства при вынесении постановления учтены не были, а потому вынесенное постановление не является законным и обоснованным, просит его отменить. Данные доводы заявитель поддержал в суде.

Представитель административной комиссии г. Костромы, не оспаривая указанных ФИО1 фактов, пояснила, что одно лишь согласование плана благоустройства территории жилого дома не свидетельствует о том, что указанная придомовая территория перестала относиться к территории зелёных насаждений, к которым относятся любые территории, не являющимися дорогами и тротуарами. Как следует из представленного заявителем топографического плана, выделенная зона под стоянку автотранспорта должна иметь асфальтобетонное покрытие, которое отсутствует, а потому её нельзя отнести к таковым.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление административной комиссии № 1414 от 03.08.2016 в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 59 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 «Кодекс об административных правонарушениях». Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки или средствами фотозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из этого следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Заявитель, не отрицая факт принадлежности автомобиля «ВАЗ-21074», указанный на фотографии в постановлении об административном правонарушении, оспаривал, что автомобиль находится на участке с зелеными насаждениями. Данные обстоятельства в контексте позиции Конституционного суда РФ, отражённом в определении № 177-О-О от 25.01.2012, стали предметом исследования в суде.

Согласно п. 5.2 ст. 23 Правил, запрещается размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, которыми в соответствии с п. 14 ст. 3 Правил являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы.

Из представленной административной комиссией г. Костромы плана-выкопировки участка, где было зафиксировано транспортное средство ФИО1, не следует, что оно находилось в границах зоны зелёных насаждений. Их наличие не следует и из представленных фотоснимков, в т.ч. фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Заявитель утверждает, что его автомобиль стоял на камнях, которыми посыпана стоянка. Эти обстоятельства не отрицаются и представителем административной комиссии г. Костромы, однако она уточняет, что зелень в данном месте частично сохранена.

Как установлено в судебном заседании, территория вблизи жилого дома <адрес> отведена под стоянку автотранспорта; она огорожена от остальной территории небольшим забором, куда имеется въезд, а поверхность этого участка частично засыпана слоем гравия (под каждым автомобилем он имеется). Данная обстановка с очевидностью свидетельствует о наличии технологически оборудованной стоянки для транспортных средств и об отсутствии в этом месте зоны зелёных насаждений. Наличие местами грунта и травы на данной территории не свидетельствует об обратном.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 «Кодекс об административных правонарушениях» наступает за размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями.

Данное правонарушение совершается умышленно, то есть лицо, его совершившее, осознаёт противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало (либо сознательно допускало) их наступление.

Наличие такового у ФИО1 в судебном заседании не установлено и доказательств этому административной комиссией г. Костромы не представлено. Напротив, суду представлены достаточные доказательства отсутствия такового, в частности, вся обстановка на месте совершения правонарушения указывает, что это не зона зелёных насаждений, а именно специально оборудованная стоянка для размещения автотранспорта. К тому же заявителю известно, что данное место под автостоянку согласовано с собственниками жилого дома, а внесённые изменения в топографический план благоустройства придомовой территории дома, где определены границы стоянки, согласованы с гл. архитектором г. Костромы, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на нарушение Правил.

Вопросы юридического оформления оспариваемой зоны к стоянке, наличия либо отсутствия самовольного оборудования таковой и другие, связанные с её организацией, лежат за пределами предмета доказывания и не имеют значения для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства при вынесения постановления административной комиссией г. Костромы учтены не были, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление административной комиссии № 1414 от 03.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 «Кодекс об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить,

а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев