Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2,

на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Старший инспектор Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО2 сослался на то, что полагает постановление мирового судьи принятым с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильной определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела об административном правонарушении, неправильном толковании Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Постановления Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 485 дсп «Об утверждении Правил обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Судом сделан неверный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, так как указанные в протоколе нарушения якобы не предусмотрены для объектов низкой категории опасности. При этом состав инженерно-технических средств охраны, согласно Приложению № 1 к Правилам определяется категорией опасности объекта и включает в себя необходимые системы. В пункте 3а, 4а, 8д, 9б Приложения № 1 к Правилам напротив соответствующих видов инженерно-технических средств охраны, в столбце для объектов низкой категории стоят знаки «+», что в соответствии с пунктом 2 Примечания к Приложению № 1 к Правилам показывает обязательность применения соответствующих средств охраны.

Ссылка в постановлении суда на том, что объект (котельная), эксплуатируемая ООО «ЗЭМЗ-Энерго» находится на территории другого юридического лица АО «ЗЭМЗ», на которой действует «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме», а функции по обеспечению безопасности объекта выполняются АО «ЗЭМЗ» не применима. Из данного факта не следует, что обеспечение безопасности данной территории отвечает требованиям Правил. По периметру территории АО «ЗЭМЗ» отсутствует система охранной сигнализации, отсутствует система охранного телевидения, система охранного освещения, резервное электропитание инженерно-технических средств охраны объекта, что установлено лично при прохождении объекта. Кроме того, АО «ЗЭМЗ» не является субъектом топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) и не несет ответственности по охране котельной перед ООО «ЗЭМЗ-Энерго» и другими лицами в связи с отсутствием договорных отношений по охране арендуемого имущества. В случае принятия руководством АО «ЗЭМЗ» и ЗАО «Металлург ресурс» решения прекратить или изменить мероприятия по охране собственной территории, котельная, арендуемая ООО «ЗЭМЗ-Энерго» может остаться не защищенной от совершения актов незаконного вмешательства или террористических актов.

То обстоятельство, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» является арендатором объекта, не может быть признано основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей по обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Арендатор обязуется обеспечивать и нести ответственность за соблюдение норм и правил при осуществлении своей деятельности в соответствии с действующим законодательством. Ссылки в постановлении суда на решение АО «ЗЭМЗ» об отсутствии целесообразности принятия мер по обеспечению безопасности объекта недопустимы.

Полагает, что генеральный директор ООО «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО1 как руководитель субъекта ТЭК не выполнил обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, предусмотренные ч.3 ст.12 Закона. Письмо на имя генерального директора АО «ЗЭМЗ» о необходимости выполнения требований закона направлено ФИО1 28 августа 2018 года, то есть после проведенной поверки; кроме того аналогичные обращения имели место в 2016 году от лица прежнего руководителя ООО «ЗЭМЗ-Энерго».

В нарушение пунктов 28-30 Правил ФИО1 техническое задание на проектирование (реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта не разработал, с руководством персонала физической защиты объекта не согласовал, мер к обеспечению безопасности и антитеррористический защищенности объекта не принял, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.30 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, судья определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ст. инспектор Росгвардии ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, в материалах дела имеется копия Приложения № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, не соответствующая действительности. Согласно действующему Приложению № 1 Состава инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно-энергетического комплекса нарушения требований, указанных в протоколе об административном правонарушении, имели место на момент совершения административного правонарушения, то есть в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ.

ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.20.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.20.30 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что из материалов дела следует: часть требований, указанных в протоколе об административном правонарушении, не основана на законе, функция по исполнению другой части требований выполняются собственником АО «ЗЭМЗ».

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в РФ, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Федеральный закон № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации Федерального закона № 256-ФЗ Постановлением Правительства утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Действительно, из представленных материалов дела следует, что проверяемой котельной, принадлежащей на праве аренды ООО «ЗЭМЗ-Энерго», присвоена низкая категория опасности.

При этом, вывод мирового судьи о том, что в отношении ООО «ЗЭМЗ-Энерго» подлежит применению Федеральный закон № 256-ФЗ является правильным, следовательно, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» является субъектом топливно-энергетического комплекса, для которого требования вышеуказанного Федерального закона являются обязательными для выполнения.

Однако, согласно представленным ст. инспектором Приложению № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса дополнительное инженерное заграждение, система контроля и управления доступом КПП по одному признаку идентификации, видеозапись, звуковое оповещение являются обязательными при наличии технической возможности.

Имеющаяся в материалах адм. производства копия Приложения (л.д. 117-126) не соответствует действительности, поскольку в ней неверно отражены требования, предъявляемые к категориям объектов ТЭК, в частности к объектам низкой категории опасности. Данное приложение в актуальном состоянии было предъявлено ст. инспектором Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 суду апелляционной инстанции (приобщено к материалам адм. производства).

Судья полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения по ст.20.30 КоАП РФ сделан без учета вышеуказанных положений, обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу установлены мировым судьей не в полном объеме.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, выяснив юридически значимые обстоятельства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.30 КоАП РФ не истек, ввиду чего дело об административном правонарушении в связи с отменой обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л :

Жалобу ст. инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 12 октября 2018 года в отношении генерального директора ООО «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: