Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области от 04.07.2018, которым постановлено:

признать зам. заведующего аптекой №5 ООО «Социальная аптека №4» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - «нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа) Белгородской области» и назначить штраф в размере 10000 руб.,

и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 29.08.2018, которым решено:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление - без изменения,

с участием ФИО1, заместителя начальника отдела организационно-аналитического обеспечения и делопроизводства Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

26.06.2018 в 16 час. 04 мин. ФИО1, являясь заместителем заведующей аптекой №5 ООО «Социальная аптека №4», расположенной по адресу: <...>, допустила размещение рекламно-информационной атрибутики (конструкции) без разрешения (согласования) администрации г.Белгорода (отсутствует графическое приложение к порядку установки и эксплуатации конструкции на территории городского округа «Город Белгород»). То есть, действием (бездействием) должностного лица ФИО1 нарушен подпункт 3.8.9.1. – размещение рекламных информационных конструкций с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного, предназначенного для проекции рекламы или информации на любые поверхности, оборудования, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта, осуществляется владельцами рекламных, информационных конструкций.

Неотъемлемой составной частью настоящий Правил является графическое приложение к порядку установки и эксплуатации информационных конструкций на территории городского округа «Город Белгород» пункта 3.8.9. Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 №572, то сеть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - «нарушение нормативных правовых органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа) Белгородской области».

В связи с чем, 04.07.2018 старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области вынесено постановление №, согласно которому заместитель заведующей Аптекой №5 ООО «Социальная Аптека №4» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подала жалобу в вышестоящий орган.

Решением главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 29.08.2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление от 04.07.2018 и решение от 29.08.2018, в связи с тем, что они вынесены незаконно и необоснованно. В постановлении указано, что ФИО1 допустила размещение рекламно-информационной атрибутики (конструкции) без разрешения (согласования) администрации г.Белгорода (отсутствует графическое приложение к порядку установки и эксплуатации конструкции на территории городского округа «Город Белгород». В решении по жалобе на постановление указано, что должностные лица составившие протокол и вынесшие постановление расценивают велосипед как рекламно-информационную конструкцию. Однако по факту возле аптеки, находящейся по адресу: <...>, стоял велосипед, прислоненный к двери и реклама была изображена на нем (на колесах, на корзине), а не на информационных конструкциях с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек. На основании п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», велосипед – это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме двигательной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. В связи с чем, велосипед не подпадает под рекламную конструкцию, так как является транспортным средством.

ФИО1 доводы жалобы поддержала. По ее мнению, велосипед не может являться рекламной конструкцией. На велосипеде был указан номер телефона аптеки. Тем не менее, данная конструкция сразу была убрана.

ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Ссылка заявителя на нормы ПДД никакого отношения к рассматриваемым отношениям не имеет. Установка любой конструкции, на которой отображена рекламная информация должна быть согласована с администрацией г.Белгорода. Факт вмененного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, в том числе, фотографиями, исследованными в судебном заседании.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела по факту административного правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с п.п.3.8.9.1 Правил благоустройства территории городского округа «город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31 октября 2017 года № 572 размещение рекламных, информационных конструкций с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного, предназначенного для проекции рекламы или информации на любые поверхности, оборудования, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта осуществляется владельцами рекламных, информационных конструкций.

Неотъемлемой составной частью настоящих Правил является графическое приложение к порядку установки и эксплуатации информационных конструкций на территории городского округа "Город Белгород".

Судом установлено, что заместителем заведующего аптекой №5 ООО «Социальная аптека №4», находящейся по адресу: <...> является ФИО1.

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

26.06.2018 в 16 час. 04 мин. ФИО1, являясь заместителем заведующей Аптекой, допустила размещение рекламно-информационной атрибутики (конструкции) без разрешения (согласования) администрации г.Белгорода (отсутствует графическое приложение к порядку установки и эксплуатации конструкции на территории городского округа «Город Белгород»), то есть должностное лицо нарушило пункт 3.8.9.1 Правил благоустройства территории городского округа «город Белгород».

Согласно ст.8.8 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" управление экологического надзора Белгородской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.9, 2.9.1, 2.10, 2.11 (в случае составления протокола об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, юридическим лицом), 2.12, 5.1.4 настоящего закона.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени управления экологического надзора Белгородской области вправе главный государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды, его заместители, старшие государственные инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды.

27.06.2018 должностным лицом Комитета по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а 04.07.2018 старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области вынесено постановление № которым заместитель заведующего аптекой №5 ООО «Социальная аптека №4» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - «нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа) Белгородской области» и ей назначен штраф в размере 10000 руб.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что возле аптеки, находящейся по адресу: <...>, стоял велосипед, прислоненный к двери и реклама была изображена на нем (на колесах, на корзине), а не на информационных конструкциях с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, поэтому расценивать велосипед как рекламно-информационную конструкцию невозможно.

Однако довод заявителя жалобы опровергнут и подтверждается представленными доказательствами.

Так, из фото таблицы, приобщенной к протоколу об административном правонарушении видно, что велосипед используется как рекламно-информационная конструкция, и правильно расценивался должностными лицами, как конструкция, на которую нанесена реклама и информация о предпринимательской деятельности, контактных номерах и месте осуществления деятельности в аптеке, вход в которую расположен рядом.

При этом принадлежность данной рекламно-информационной конструкции ФИО1 не оспаривается.

Иных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, суду не представлено, выводы должностного лица административного органа, не опровергнуты.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность должностного лица, привлекаемого к ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Постановление и последующее решение по жалобе отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для изменения постановления и решения либо их отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области от 04.07.2018 в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 29.08.2018 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>