Гражданский кодекс часть 1

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., рассмотрев жалобу ФГУП «Завод имени Морозова» на постановление №-ППР/75/53/2 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГУП «Завод имени Морозова»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Завод имени Морозова» признано виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30075,00 рублей.

С данным постановлением юридическое лицо не согласилось, принесло жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушений требований трудового законодательства в отношении работника ФИО2 не имелось. Более того, в отношении предприятия уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ по одному и тому же факту.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал жалобу. Просил учесть также, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконным действия Главного государственного инспектора труда в <адрес> в части выдачи предписания №-и/2 о ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Завод имени Морозова» об отмене приказа об увольнении ФИО2 № м437-К от ДД.ММ.ГГГГ и признано незаконным предписание №-и/2 от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда в <адрес> в части обязания ФГУП «Завод имени Морозова» отменить приказ об увольнении ФИО2№-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Всеволожский городской прокурор <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушения, копию решения Всеволожского городского суда <адрес> по делу №а-215/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнение участника процесса, судья городского суда приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Завод имени Морозова» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в ходе проведенной проверки государственной инспекцией труда выявлено, что ФГУП «Завод имени Морозова» по адресу: <адрес>, пос.им. Морозова, <адрес> допустило нарушение требований п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно: приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по в связи с сокращением штата сотрудников. Указан срок увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО2

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В материалах дела имеются:

- постановление о возбуждении дела об административном
правонарушении от 30.11.2017г.,

листок нетрудоспособности ФИО2;

уведомление от ДД.ММ.ГГГГФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата;

приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении мероприятий в связи с предстоящим массовым сокращением численности штата работников;

приказ о сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ№;

приказ о совершенствовании организационной структуры от ДД.ММ.ГГГГ№;

- реестры на зачисление денежных средств на карточные счета
работников предприятия январь 2017 года, сотрудник ФИО2;

- платёжные поручения № и 415 и другие материалы дела.

Помимо вынесения обжалуемого постановления инспекцией труда выдано предписание, в соответствии с которым необходимо отменить приказ об увольнении ФИО2 В судебном заседании было исследовано решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконным действия Главного государственного инспектора труда в <адрес> в части выдачи предписания №-и/2 о ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Завод имени Морозова» об отмене приказа об увольнении ФИО2 № м437-К от ДД.ММ.ГГГГ и признано незаконным предписание №-и/2 от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда в <адрес> в части обязания ФГУП «Завод имени Морозова» отменить приказ об увольнении ФИО2№-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как-трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя, в настоящем случае по сокращению численности или штата.

Как следует из объяснений ФИО2, она к работодателю с
заявлением об изменении даты увольнения не обращалась, на дату вынесения оспоренного предписания трудовые отношения между ФИО2 и ФГУП «Завод имени Морозова» были прекращены. |

Окончательный расчет при увольнении ФИО2 произведен в полном объеме, также в соответствии со ст.236 ТК РФ работодателем произведена выплата денежной компенсации, нарушенное право работника восстановлено.

Более того, согласно требованиям ст. 24.5 КоАП РФ, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела влечет прекращение дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, что по указанным в постановлении обстоятельствам относительно увольнения ФИО2 юридическое лицо - ФГУП «Завод имени Морозова» уже было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ согласно постановлению №-ППР/75/53/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривалось указанное дело также Государственной инспекцией труда. Вместе с тем положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, о назначении наказания юридическому лицу в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не применило, и наряду с наказанием по ч.4 ст. 5.27, назначено наказание по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела суд находит существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления и соответственно дело об административном правонарушении подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №-ППР/75/53/2 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФГУП «Завод имени Морозова» отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: