Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании протест Гусевского городского прокурора Смирнова Е.Б. на не вступившее в законную силу постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 25 октября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «РЦ-Гусев» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав старшего помощника Гусевского городского прокурора Брянкина Д.А., поддержавшего протест, объяснения законного представителя – директора ООО «РЦ-Гусев» Вакуленко А.Н., возражавшего против удовлетворения протеста прокурора и просившего постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гусевского городского прокурора от 28 сентября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица – ООО «РЦ-Гусев», за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральных законом, выразившееся в умышленном невыполнении требований, содержащихся в представлении заместителя Гусевского городского прокурора от 22 августа 2018 года №.

Постановление прокурора направлено на рассмотрение в Гусевский городской суд Калининградской области.

Судьей Гусевского городского суда Калининградской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 25 октября 2018 года, изложенное выше.

В протесте Гусевского городского прокурора ставится вопрос об отмене постановления Гусевского городского суда Калининградской области от 25 октября 2018 года, как незаконного, и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Прокурор полагает, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что судом в постановлении не дана оценка законности требований прокурора и обязательности их исполнения ООО «РЦ-Гусев».

Относительно протеста прокурора ООО «РЦ-Гусев» представлены письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив доводы протеста прокурора, доводы возражений на протест прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, Гусевской городской прокуратурой на основании обращения А. в период с 26 июля 2018 года по 24 августа 2018 года проведена проверка исполнения жилищного законодательства, законодательства о газоснабжении в отношении ООО «РЦ-Гусев», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирными домами №, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>.

По результатам проведенной проверки прокурор пришел к выводу о нарушении ООО «РЦ-Гусев» требований действующего законодательства (в частности, статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Федерального закона «О газоснабжении, постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»), выразившихся в уклонении ООО «РЦ-Гусев» от заключения договоров на техническое диагностирование внутридомового оборудования многоквартирных домов, с которыми ООО «РЦ-Гусев» заключены договоры управления.

22 августа 2018 года заместителем Гусевского городского прокурора в адрес директора ООО «РЦ-Гусев» Вакуленко А.Н. внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства (т.1, л.д. 253-255), содержащее требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Гусевской городской прокуратуры, заблаговременно уведомив о дате его рассмотрения; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения закона; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, путем заключения со специализированной организацией договора (договоров) на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов №, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, а также путем осуществления контроля за выполнением указанной организацией обязательств по такому договору (договорам), в том числе ведения претензионной, исковой работы при выявлении нарушений обязательств, вытекающих из договора (договоров); о результатах принятых мер сообщить в Гусевскую городскую прокуратуру в письменной форме.

Указанное представление прокурора поступило в адрес директора ООО «РЦ-Гусев» 23 августа 2018 года.

14 сентября 2018 года представление прокурора рассмотрено ООО «РЦ-Гусев» с участием представителя прокуратуры.

20 сентября 2018 года в адрес прокурора ООО «РЦ-Гусев» направлен ответ (исходящий №) об отказе в удовлетворении представления прокурора (т.1, л.д. 268), в связи с тем, что ООО «РЦ-Гусев», в том числе и сотрудники ООО «РЦ-Гусев», нарушения требования жилищного законодательства РФ в части законодательства о газоснабжении не допускали.

Вынося постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения проверки прокурору достоверно было известно о несогласии ООО «РЦ-Гусев» с позицией прокурора о распространении вышеуказанных в представлении норм действующего законодательства на правоотношения, возникшие между ООО «РЦ-Гусев» и многоквартирными домами, заключившими с данным обществом договоры на управление, поскольку, несмотря на то, что данное общество не является ресурсоснабжающей организацией, им проводятся планомерные работы, направленные на заключение соответствующих договоров.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что возникший спор не мог быть разрешен посредством внесения прокурором представления.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО «РЦ-Гусев» рассмотрело представление прокурора в установленном порядке и в установленный срок. Прокурор уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения представления, совещание проведено в присутствии представителя прокуратуры. В установленный законом срок подготовлен и направлен прокурору ответ на внесенное им представление с приложением протокола совещания. Несогласие прокурора с содержанием данного ему ответа по результатам рассмотрения представления, не свидетельствует об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и не является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если орган или должностное лицо, в отношении которых прокурором внесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из ответа на вопрос 5 (Вопросы по делам, возникающим из публичных правоотношений) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, следует, что если лицо не воспользовалось предусмотренной КАС РФ (ранее - главой 25 ГПК РФ) процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что исходя из материалов дела ООО «РЦ-Гусев» не воспользовалось предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедурой оспаривания представления прокурора, что подтверждено законным представителем общества в судебном заседании Калининградского областного суда, суду первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было в рамках производства по данному делу исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного прокурором представления.

Вместе с тем, указанная обязанность по существу судом первой инстанции не исполнена, оценка законности требований прокурора и обязательности их исполнения ООО «РЦ-Гусев» не дана. В вынесенном постановлении, как следует из его содержания, суд первой инстанции ограничился констатацией изначального несогласия общества с позицией прокурора о распространении указанных в представлении прокурора норм действующего законодательства, на возникшие правоотношения между обществом и обслуживаемыми им МКД.

Между тем само по себе несогласие ООО «РЦ-Гусев» с позицией прокурора в ходе проверки, не свидетельствует о невозможности внесения прокурором в рамках его полномочий данному юридическому лицу представления об устранении нарушений закона, незаконности его требований и в силу вышеприведенных положений Закона о прокуратуре не освобождает юридическое лицо от обязанности их выполнения.

В данном случае требование Закона о прокуратуре о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальной процедуры - вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

При отсутствии надлежащей правовой оценки законности и обоснованности внесенного прокурором представления, и, соответственно, действий ООО «РЦ-Гусев» по невыполнению содержащихся в представлении требований об устранении нарушений закона, само по себе рассмотрение ООО «РЦ-Гусев» представления прокурора в установленном порядке и в установленный срок, направление прокурору ответа, также не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с чем сделанный судом первой инстанции вывод об этом является преждевременным.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства данного дела, что привело к преждевременному прекращению его производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных обстоятельств дела постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 25 октября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ на момент рассмотрения протеста Гусевского городского прокурора в Калининградском областном суде не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть, на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

протест Гусевского городского прокурора Смирнова Е.Б. удовлетворить.

Постановление судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РЦ-Гусев» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Гусевский городской суд Калининградской области.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков