Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель министра здравоохранения Республики Дагестан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы указывается, что уведомления административным органом были направлены ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, которая не является ни рабочей, ни личной почтой заявителя, а находится в распоряжении отдела государственных закупок. В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, что нарушает его права, поскольку был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, не имел времени для подготовки к рассмотрению дела. Поспешность составления протокола и уведомления в один день – ДД.ММ.ГГГГ обусловлена истечением срока давности наложения штрафа, в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол и вынесено постановление в последний возможный день по прошествии года, так как документация была размещена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 в суде жалобу поддержал и просил удовлетворить ее по вышеизложенным доводам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратившись в суд с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Дагестанского УФАС России в связи с невозможности явки из-за большой загруженности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления ФАС России по <адрес> в ходе рассмотрения жалобы ООО «Миг» на действия Министерства здравоохранения Республики Дагестан при проведении комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан электронного аукциона № на поставку продуктов детского питания № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом в Единой информационной системе размещены извещение и аукционная документация по проведению аукциона, начальная (максимальная) цена контракта – 39583737,30 руб.; при описании объекта закупки в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе используются показатели, не определенные в техническом регламенте, документация об аукционе не содержит обоснования необходимости наличия в составе закупаемого товара деминерализованной молочной сыворотки; условие заказчика о проведении экспертизы состава и безопасности предлагаемого товара непосредственно перед его приемкой не соответствует положениям ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе и может привести к дополнительным затратам поставщика (подрядчика, исполнителя) на содержание поставляемого товара на период проведения экспертизы и дальнейшей приемки товара; в нарушение ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается не на условиях, предусмотренных аукционной документацией; условие заказчика в п. 25 ограничивает потенциального поставщика (подрядчика, исполнителя) в праве на предложение к поставке товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте; в нарушение требований ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе документ о приемке поставленного товара оформляется после поставки всего товара, а не после каждого этапа поставки; в нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе проект контракта документации об аукционе содержит недостоверную (противоречивую) информацию относительно срока предъявления претензии к подрядчику (поставщику, исполнителю) относительно качества поставленного товара; указанная заказчиком в проекте контракта документации об аукционе информация о пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком и заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не соответствует ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе; в нарушение ч. 6, 7 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе заказчиком в проекте контракта документации об аукционе установлена дополнительная ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не предусмотренная Законом о контрактной системе; в нарушение ст. 45 Закона о контрактной системе заказчик установил излишнее требование к банковской гарантии; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установленные заказчиком в техническом задании документации об аукционе требования к значениям показателей товара не соответствуют техническому регламенту (ТР №).

Решением комиссии Управления ФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя признана обоснованной частично, в действиях заказчика признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 3 и ч. 7 ст. 94, ч. 1, 5, 6, 7 и 8 ст. 34, ч. 7 ст. 95, ч. 3 ст. 7, ст. 45 и ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе с выдачей заказчику, уполномоченному органу и его аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления ФАС России по <адрес> в отношении заместителя министра здравоохранения Республики Дагестан ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которого постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление события, места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которому должностным лицом, ответственным за данное правонарушение, является заместитель министра здравоохранения Республики Дагестан ФИО2, утвердивший документацию об аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, представлять замечания по содержанию протокола.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание события совершения административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин ФИО2 извещался по месту его жительства по адресу: <адрес>, и по месту его работы по адресу: <адрес>.

Уведомление, направленное ФИО2 по месту жительства, согласно почтовому конверту вернулось отправителю с отметкой о том, что адресат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не найден, уведомление, направленное по месту работы, получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о его составлении в отсутствие сведений об извещении лица, в отношении которого составляется протокол.

В нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие для обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Дагестанского УФАС России ФИО3 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие последнего, сделав вывод о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, данный вывод не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведения о получении ФИО2 извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 был уведомлен о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении в указанное время в антимонопольный орган, отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении врио руководителя Дагестанского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из обжалуемого постановления, документация об аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок утверждена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленные сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде <адрес> жалобы ФИО2 установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова