Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Калининградстройтранс» на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 сентября 2016 года, которым ОАО «Калининградстройтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ОАО «Калининградстройтранс» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО3, считавшей постановление суда законным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи ОАО «Калининградстройтранс» привлечено к административной ответственности за то, что 29.06.2016 на таможенный пост МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни из Литовской Республики прибыло транспортное средство МАН гос.знак № с прицепом № с товаром: «баклажаны, перец, томаты», под управлением водителя ОАО «Калининградстройтранс» Г.. Грузоотправитель товара: ООО «Альянс» (г. Ростов-на-Дону). Грузополучатель товара - ООО «Фито-Балт» (г. Калининград). Перевозчик товара - ОАО «Калининградстройтранс».

Перевозчик уведомил таможенный орган о прибытии товаров: «баклажаны, перец, томаты общим весом брутто 21 000 кг в количестве 816 грузовых мест на 26 деревянных поддонах» путем подачи товаросопроводительных документов: CMR б/н 28.06.2016, счета-фактуры № от 27.06.2016.

В соответствии с профилем риска № был назначен таможенный досмотр с полным взвешиванием товара. По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) было установлено, что в прицепе № находится товар, сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах, а именно:

1. «Томаты» - томат коктейльный на веточке, Польша. Всего 72 ящика общим весом нетто 366 кг.

«Перец», Голландия. Всего 120 коробок общим весом нетто 600 кг.

«Нектарины», Испания. Всего 264 ящика общим весом нетто 2508 кг.

«Виноград», Италия. Всего 257 ящиков общим весом нетто 1413 кг.

«Салат Айсберг», Польша. Всего 48 штук общим весом нетто 360 кг.

«Персики», Испания. Всего 786 ящиков общим весом нетто 4452 кг.

«Абрикос», Испания всего 170 ящиков весом нетто 774 кг.

«ФИО4», Польша. Всего 18 коробок общим весом нетто 90 кг.

«Лимон», Мексика. Всего 40 коробок общим весом нетто 160 кг.

«Манго», Мексика. Всего 4 коробки общим весом нетто 20 кг.

«Слива», без маркировки. Всего 96 ящиков общим весом нетто 887 кг

«Черешня», без маркировки. Всего 112 ящиков общим весом нетто 1662 кг

«Шампиньоны», без маркировки. Всего 120 ящиков общим весом нетто 342 кг

«Капуста Брокколи», без маркировки. Всего 15 ящиков общим весом нетто 95кг

«Сельдерей», без маркировки. Всего 25 ящиков общим весом нетто 185 кг.

Итого товар в количестве 2147 мест общим весом нетто 13905 кг.

Также выявлен товар «Томаты» с превышением количества мест над заявленным на 497 мест.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра выявлено пятнадцать наименований товара: томаты, персик, нектарин, виноград, салат Айсберг, лимон, перец, абрикос, манго, малина, слива, черешня шампиньоны, капуста брокколи, сельдерей, не указанные в товаросопроводительных документах, а также превышение количества мест товара «Томаты» на 497 мест.

Сведения о данном товаре 29.06.2016 не были заявлены перевозчиком ОАО «Калининградстройтранс» при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №, убытии с таможенной территории Таможенного Союза и последующем прибытии на таможенную территорию Таможенного Союза.

Такие действия ОАО «Калининградстройтранс» квалифицированы судом по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ – сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании, весе брутто товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, убытии с таможенной территории Таможенного Союза, прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов.

В жалобе на постановление ОАО «Калининградстройтранс» ставит вопрос об отмене постановления и назначении наказания в виде предупреждения, указывая, что суд не применил положения ст.4.1.1. КоАП РФ при назначении наказания, хотя основания для этого имелись.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Факт совершения ООО «Калининградстройтранс» правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №,

-CMR б/н 28.06.2016, счетом-фактурой № от 27.06.2016,

-актом таможенного досмотра №,

-актом об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 04.07.2016 №,

- актами об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 06.07.2016 № и от 07.07.2016 №,

- актами карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 01.07.2016 №,

-протоколами опросов свидетелей Г.,который, являясь водителем - экспедитором ОАО «Калининградстройтранс», пояснял, что присутствовал при загрузке товара ;загрузка происходила на базе отправителя. Во время погрузки был загружен товар «овощи» на 26 поддонах. При погрузке водитель пересчитывал поддоны и принимал товар по количеству поддонов. На маркировку загружаемого товара особо не обращал внимания. После погрузки поехал в таможню Республики Беларусь для оформления процедуры таможенного транзита №. По прибытии на таможенный пост МАПП Чернышевское был проведен таможенный досмотр, в результате которого было обнаружено несоответствие маркировки на части товара томаты, а также санкционный товар, незаявленный в документах. Весь товар был загружен в машину на базе отправителя ООО «Альянс» в городе Ростов-на-Дону.

-гражданина А. - получателя товара, о том, что он является собственником плодоовощной продукции, перевозимой от ООО «Альянс» г. Ростов-на-Дону на а/м МАН № с полуприцепом №.

- юрисконсульта ОАО «Калининградстройтранс» В., который пояснял, что ОАО «Калининградстройтранс» как перевозчика нанял гражданин <данные изъяты>А.. Договорные отношения с ним документально не оформлялись. Заявка на перевозку плодоовощной продукции была передана водителю Г., который на тот момент находился в Ростове–на-Дону на транспортном средстве МАН гос.знак № с прицепом №. Водитель направился в вышеуказанную организацию для загрузки. Там ему загрузили заказанный товар - плодоовощную продукцию. Документы на товар оформляли на фирме-отправителе ООО «Альянс». Водитель при погрузке присутствовал. Товар сверял по количеству мест, у него все сходилось, было загружено 26 поддонов с товаром. Ящики он не пересчитывал. Что находится в упаковках, он не смотрел. Оснований не доверять отправителю у него не было. Учитывая, что товар отправлялся из России, никто не задумывался о том, что товар каким-либо образом может быть запрещенным. Страна происхождения в товаросопроводительных документах указана Россия. Сомневаться в этом оснований не было. Водитель поместил товар, заявленный в товаросопроводительных документах, под процедуру таможенного транзита в Ошмянской таможне. Он сам заполнял CMR на основании счета-фактуры, полученной в ООО «Альянс». Для водителя фактически не было важно, кто указан получателем товара. Он должен был доставить товар в г. Калининград, где с ним связывается получатель и говорит, куда везти товар. Водитель Г. работает в ОАО «Калининградстройтранс» более пяти лет. Замечаний к нему никогда не было. Инструктажи с работниками проводятся регулярно, о чем ведутся журналы. Каким образом получатель груза А. заключал договор с грузоотправителем В. не известно.

-рапортом Б. от 04.07.2016, подтвердившей обстоятельства обнаружения груза, другими материалами дела.

Таким образом, ОАО «Калининградстройтранс» сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании, весе брутто товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, убытии с таможенной территории Таможенного Союза, прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ранее ОАО «Калининградстройтранс» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что судом признано как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания для юридических лиц.

Принимая во внимание, что правонарушитель ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд счел необходимым применить к ОАО «Калининградстройтранс» более суровую меру административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Доводы жалобы, что суд не применил положения ст.4.1.1. КоАП РФ при назначении наказания, хотя основания для этого имелись, нельзя признать обоснованными, т.к. из материалов дела видно, что ОАО «Калининградстройтранс» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, данное правонарушение совершено до истечения одного года с момента окончания исполнения постановления по предыдущему делу, а в этом случае ст. 4.1.1. КоАП РФ не могла быть применена судом (л.д.120-121).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья