Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13 месяц2011 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13 месяц.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 06. месяц.2011 г. представило в суд подлинник постановления от 13. месяц2011 года, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1, рассмотрена с его участием и участием представителя управления ФАС по Ростовской области ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что являясь членом аукционной комиссии МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону», он при рассмотрении заявок на участие в аукционе № по содержанию объектов озеленения района правомерно отказал в допуске к участию в аукционе индивидуальному предпринимателю ФИО3, в заявке которого не были указаны конкретные показатели – диаметры стволов предлагаемых к поставке деревьев.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя УФАС по РО, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным на рассмотрение постановлению и материалам дела 01. месяц2010 г. на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона «Содержание объектов озеленения Пролетарского района города Ростова-на-Дону» № согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла 37 681 123 рублей.

Заказчиком в разделе 6 «Посадка деревьев и кустарников» документации об аукционе установлено требование к участникам размещения заказа о том, чтобы ими были предложены заказчику к поставке (посадке) «кустарники с комом земли». Требования к посадочному материалу: «крупномерный посадочный материал с закрытой корневой системой (в контейнере) должен иметь следующие параметры: диаметр ствола на уровне груди – 4 - 5см. и более. Ассортимент деревьев с комом, используемых для посадки: Клён гиннала или эквивалент, допустимая высота саженца: от 3м до 3,5м (30шт.); ФИО4 скандинавская или эквивалент, допустимая высота саженца: от 2,8м до 3,5м (20шт.). Ассортимент кустарников с комом, используемых для посадки: Текома или эквивалент, допустимая высота саженцев: от 0,5м до 1,0м.».

В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участники размещения заказа должны указать конкретные показатели относительно величин: диаметр ствола на уровне груди – 4 - 5см. и более; допустимая высота саженца: от 3м до 3,5м (от 2,8м до 3,5м; от 0,5м до 1,0м.). В соответствии с ч. 2 ст. 12 закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 закона случаев, не допускается.

Установленные заказчиком требования – показатели к посадочному материалу, являются величинами, изменяющимися с течением времени. На момент поставки, в силу естественных физических процессов, кустарники и деревья будут иметь высоту ствола и толщину стебля иные, чем указаны в заявке. Указанные показатели могут быть определены только на момент исполнения контракта. Ввиду изложенного, такие показатели как «диаметр ствола – 4 - 5см.; допустимая высота саженца: от 3м до 3,5м (от 2,8м до 3,5м; от 0,5м до 1,0м.)» допустимо указывать в диапазонном значении.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 28. месяц.2010 г. ИП ФИО3 было отказано в допуске к участию в аукционе по причине неуказания им конкретных показателей относительно высоты саженца, диаметра ствола. Участник размешавшегося заказа – ИП ФИО3 данные показатели привел в диапазонном значении, так же как указал заказчик в документации об аукционе.

Поскольку данные величины фактически не подлежат определению на момент подачи участниками размещения заказа заявок на участие в аукционе, заявка ИП ФИО3 отклонена от участия в аукционе в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой отказ в допуске к участию в аукционе членом единой комиссии по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доказательствами вины ФИО1 является копия заявки ИП ФИО5 на участие в указанном аукционе, копия документации по аукциону, копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 28. месяц.2010 г., подписанного ФИО1 28. месяц.2010 г.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Ростовского УФАС России № от 13. месяц.2011 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Ракуц